О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/561/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

13.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКоролева М.Ф.,

СудейРадионова И.И.,Погребняка С.Н.

с участием прокурора

осужденной защитника осужденной потерпевшей представителя потерпевшей ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_5 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 19 января 2012 года, которым

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Керчи, гражданка Украины, имеющая высшее образование, разведена, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая в поликлинике КРУ «Психоневрологический диспансер, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 125 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен в доход государства.

Взысканы с осужденной ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 1000 грн.

Согласно приговору, 11 октября 2011 года примерно в 23 часа ОСОБА_5 во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_4, в квартире АДРЕСА_1, умышленно причинила ОСОБА_4 телесные повреждения в виде 3-х ссадин задней поверхности левого предплечья и ссадины в проекции правого лучезапястного сустава, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.

В апелляции осужденная ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, уголовное дело возбужденное в отношении нее прекратить, ссылаясь на то, что 11 октября 2011 года её избил ОСОБА_8 как до приезда в их квартиру ОСОБА_4 , так и после.

Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что приговор суда основан лишь на противоречивых и ложных показаниях потерпевшей ОСОБА_4 и её сына ОСОБА_8

Конфликт между ней и мужем возник на почве личных неприязненных отношений и продолжался после приезда в квартиру ОСОБА_4, которую она не избивала.

Указывает, что во время её избиения мужем закрывала глаза и, возможно, в этот момент её била и ОСОБА_4

Считает, что ОСОБА_4 и её сын ОСОБА_8 оговорили её с целью избежать ответственности за причинение ей, ОСОБА_5, телесных повреждений.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и её защитник поддержали апелляцию, потерпевшая и её представитель возражали против неё.

Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 40-41) у ОСОБА_4 обнаружены легкие телесные повреждения в виде ссадин, которые могли образоваться в результате действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, имеющего заостренный край, возможно ногтей кистей рук.

Экспертиза также не исключает, что причинены они были 11.10.2011 года.

В этот день в момент конфликта в квартире кроме осужденной, потерпевшей и её сына никого не было.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не верить показаниям потерпевшей при наличии у нее телесных повреждений не имеется.

Эти показания косвенно подтвердила и осужденная, пояснив, что ссадины на руках потерпевшей она могла причинить во время борьбы с ней.

Установив фактические обстоятельства дела, объем и доказанность вины ОСОБА_5, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 125 УК Украины.

Наличие у ОСОБА_5 телесных повреждений не лишает её права обратиться в суд с жалобой частного обвинения.

Так, в материалах данного уголовного дела содержится постановление Керченского городского суда от 31 января 2012 года, согласно которому ОСОБА_5 обратилась в суд с жалобой о привлечении ОСОБА_8 к уголовной ответственности.

Согласно этого постановления в отношении ОСОБА_8 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 125 УК Украины и материалы дела направлены в прокуратуру г. Керчи для организации досудебного следствия.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обращение ОСОБА_5 в суд не освобождает её от ответственности за совершенное ею преступление.

При назначении наказания судом в полной мере был учтен характер и тяжесть преступления, его общественная опасность, а также тот факт, что осужденная ОСОБА_5 ранее не судима, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По мнению коллегии судей, назначенное судом наказание в виде штрафа является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Керченского городского суда АР Крым от 19 января 2012 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения, а апелляцию осужденной ОСОБА_5 - без удовлетворения.

Судьи:

Королев М.Ф. Радионов И.И. Погребняк С.Н.