О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11/0190/99/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.
17.01.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.,
СудейКоролёва М.Ф.,Радионова И.И.
с участием прокурораСулеймановой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Евпаторийского городского АР Крым от 15 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Евпатории, не женат, не работающий, ранее судимый:
- Евпаторийским городским судом 25.10.1985г. по ч.2 ст.206 УК Украины (1960г.) к 2 годам лишения свободы;
- Евпаторийским городским судом 03.11.1993г. по ч. 3 ст. 82 УК Украины (1960г.) к 4 годам лишения свободы;
- Евпаторийским городским судом 06.09.1994 г. по ч. 1 ст. 229-6, ч. 3 ст. 42 УК Украины (1960г.) к 4 годам лишения свободы;
- Евпаторийским городским судом 13.07.1998 г.по ч. 2 ст. 229-6 УК Украины (1960г.) к 2 годам лишения свободы, освобожден 09.11.1998 г. на основании ЗУ «Об амнистии», на неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней;
- Евпаторийским городским судом 17.01.2002 г. по ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189, 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожден 21.08.2006 года по отбытию срока наказания,
осуждён по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы,
по ч. 1 ст. 311 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание осужденному определено 1 год лишения свободы.
Взысканы с осужденного судебные издержки в доход государства в сумме 984 грн. 48 грн.
Согласно приговора, ОСОБА_5 находясь на одной из улиц в п. Исмаил-Бей в г.Евпатории, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный массой 0,05 грамм (в пересчете на сухое вещество) и прекурсор ангидридной уксусной кислоты массой 1 грамм, которое незаконно хранил по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_2 до 22-00 часов 22.06.2011 года, без цели сбыта.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание. Мотивирует это тем, что судом не учтено наличие у него тяжкого заболевания, и то обстоятельство, что он прошел лечение от опиумной зависимости, и данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полагал, что апелляцию следует оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения как законный и обоснованный.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_5, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Эти выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспариваются в апелляции.
Наказание осужденному ОСОБА_5 судом первой инстанции назначено с учетом тяжести совершенного преступления и данных о его личности, который не работает, положительно характеризуется и прошел курс лечения от эпизодического употребления опия.
Также судом учтено смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции назначил наказание ОСОБА_5 с учетом определения Апелляционного суда АР Крым от 13 октября 2011 года, которым приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 11 августа 2011 года в отношении ОСОБА_5, которым он признан виновным по обжалуемому приговору был отменен.
Причиной отмены судебного решения судом апелляционной инстанции послужило чрезмерно мягкое наказание, назначенное приговором суда от 11 августа 2011 года с применением ст. 75 УК Украины.
Кроме того в определении Апелляционного суда АР Крым от 13 октября 2011 года указано, что если при новом судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 суд признает виновным его в совершении инкриминируемых ему преступлений в том же объеме, то наказание ему следует признать мягким, поскольку коллегия судей пришла к убеждению, что исправление и перевоспитание ОСОБА_5 не может быть достигнуто без применения к нему мер активного воспитательного характера в условиях изоляции от общества.
В соответствии с ч. 6 ст. 374 УПК Украины указание суда, который рассматривал дело в апелляционном порядке, обязательны в том числе и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
При этом, обжалуемым приговором суда ОСОБА_5 признан виновным и осужден за совершения инкриминируемых ему преступлений в том же объеме, и суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений без применения ст. 75 УК Украины.
Также необоснованными являются доводы осужденного о том, он прошел лечение от опиумной зависимости, что является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 года № 4 «О судебной практике в преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров» от уголовной ответственности на основании части 4 статьи 309 УК Украины за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, освобождается виновное лицо, добровольно обратившееся в лечебное учреждение и начавшее лечение от наркомании.
Решая вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности по данным основаниям, суду необходимо выяснять, действительно ли лицо страдала наркоманией и требовало лечения от нее, действительно ли она обратилась в лечебное учреждение и начало лечение добровольно, а не вынужденно, и действительно ставит цель вылечиться от наркомании, а не уклониться таким образом от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Из материалов уголовного дела видно, что действительно ОСОБА_5 прошел амбулаторное лечение от эпизодического употребления опия в КУ «Евпаторийская городская больница № 2» (л.д.90).
При этом в материалах уголовного дела не имеется доказательств тому обстоятельству, что осужденный ОСОБА_5 действительно страдает наркоманией и нуждается в лечении, что подтвердил суд первой инстанции в приговоре от 11 августа 2011 года
Кроме того, коллегия соглашается с решением суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства прохождения им лечения от эпизодического употребления опия, и учета его при назначении наказания.
Более того, суд назначил наказание по совокупности преступлений и применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, при этом, что наказание по ч. 1 ст. 309 УК Украины судом определено в виде 1 года лишения свободы, то есть минимальное для данного вида наказания предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Исходя из изложенного оснований для изменения приговора нет.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда от 15 ноября 2011 года в отношении него - без изменения.
Судьи:
Трясун Ю.Р. Королев М.Ф. Радионов И.И.