О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/322/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

14.02.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.,

СудейКоролёва М.Ф.,Топчий В.Н.

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.,

осужденного ОСОБА_5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_6 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 28 октября 2011 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Керчи АРК, не работающий, инвалид 3 группы, ранее судимый:

- 26.11.2009 г. Керченским городским судом по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 г. лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 3 года,

осуждён по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание ОСОБА_5 в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание осужденным по приговору Керченского городского суда АР Крым от 26 ноября 2009 года и окончательное наказание ОСОБА_5 назначено в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.Керчи АРК, холостой, ранее судимый

- 30.09.1999 года Керченским городским судом по ст. 94 УК Украины к 9 г. лишения свободы, освобожден 02.08.2005 г. условно - досрочно на 2 года 9 месяцев 22 дня;

- 06.03.2007 года Керченским городским судом по ч. 2 ст. 186, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24.05.2007 года Керченским городским судом по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 ч. 4 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден 09.03.2011 с заменой на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 18 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 187 к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества,

по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения мене строгого наказания более строгим назначено наказание ОСОБА_7 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 71, 72 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Керченского городского суда от 24.05.2007 года в виде 1 года 10 месяцев 18 дней исправительных работ, и окончательное наказание ОСОБА_7 назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Взыскано с ОСОБА_7 в пользу ООО «Мультисервисные сети» 20099, 83 грн., в пользу ОСОБА_8 99 грн., в пользу ОСОБА_9 - 1000 грн., в пользу ОСОБА_14. - 201 грн., ОСОБА_11 - 614 грн и в пользу ГП «Приднепровская железная дорога» 2646,88 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано солидарно в солидарном порядке с осужденных в пользу потерпевшего ОСОБА_12 - 1245 грн.

Взыскано с осужденных в равных долях в пользу Керченской городской больницы № 1 им И.И. Пирогова по 367 грн. 36 коп.

Взыскано с ОСОБА_7 в доход государства судебные издержки в сумме 337 грн. 68 коп.

Взыскано с ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки в сумме 1013 грн. 04 коп.

Согласно приговору, 02 апреля 2011 г. около 23 час. ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник на крышу дома №33 по ул. Буденного г. Керчи, откуда тайно похитил 675 м кабеля стоимостью по 1 грн. 78 коп. за 1 м, причинив материальный ущерб ООО «Мультисервисные сети» на сумму 1201 грн. 50 коп.

03 апреля 2011 г. около 23 час. ОСОБА_7 повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи проник на крышу дома № 9 по ул. Индустриальное шоссе г. Керчи, откуда тайно похитил 550 метров кабеля стоимостью по 1 грн. 78 коп. за 1 м, причинив материальный ущерб ООО «Мультисервисные сети» на сумму 979 грн.

В ночь с 06 апреля 201 1 г. на 07 апреля 2011 года ОСОБА_7 повторно проник на крышу дома № 26 по ул. Буденного г. Керчи, откуда тайно похитил 400 м кабеля марки стоимостью по 1 грн. 78 коп. за 1 метр, причинив материальный ущерб ООО «Мультисервисные сети» на сумму 712 грн.

12 апреля 2011 года примерно в 05 часов 10 минут, ОСОБА_7 повторно проник на крышу дома № 111 по ул. Кирова г. Керчи, откуда тайно похитил 1 125 м кабеля стоимостью по 1 грн. 78 коп. за 1 м, причинив материальный ущерб ООО «Мультисервисные сети» на сумму 2002 грн. 50 коп.

18 апреля 2011 г. примерно в 00 часов 30 мин. ОСОБА_7 повторно проник на крышу дома № 1 11 по ул. Кирова г. Керчи, откуда тайно похитил 1200 м кабеля стоимостью по 2 грн. 08 коп. за 1 м, причинив материальный ущерб ООО «Мультисервисные сети» на сумму 2496 грн.

20 апреля 2011 г. около 17 час. ОСОБА_7 повторно, находясь в троллейбусе, следовавшем по маршруту между остановками «Площадь им. Ленина» и «Ерёменко» в г. Керчи, с целью тайного похищение чужого имущества, воспользовавшись большим скоплением людей в салоне троллейбуса, подошел к пассажиру ОСОБА_8 и путем свободного доступа тайно похитил из правого кармана куртки потерпевшего паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_8, ошибочно приняв его за кошелек, в котором находились деньги в сумме 99 грн., после чего с похищенным имуществом вышел из троллейбуса на остановке «Еременко» на ул. Маршала Еременко, причинив потерпевшем ущерб на сумм 99 грн.

29 апреля 2011 г. примерно в 03 часов 30 минут ОСОБА_7 повторно, проник на крышу дома № 103 по ул. Кирова г. Керчи, откуда тайно похитил 1470 м кабеля стоимостью по 2 грн. 08 коп. за 1 м, причинив материальный ущерб ООО «Мультисервисные сети» на сумму 3057 грн. 60 коп.

5 мая 201 1 г. примерно в 01 час 30 минут ОСОБА_7 повторно проник на крышу дома № 103 по Кирова г. Керчи, откуда тайно похитил 1300 м кабеля марки стоимостью по 2 грн. 08 коп. за 1 м, причинив материальный ущерб ООО «Мультисервисные сети» на сумму 2704 грн.

6 мая 2011 г. в вечернее время ОСОБА_7 повторно, находясь возле подъезда № 6 дома №9 по ул. Гайдара в г. Керчи, с целью тайного похищения чужого имущества, подошел к спящему на скамейке в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_9, и похитил из правого бокового кармана куртки потерпевшего имущество на сумму 749 грн. 95 коп, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

09 мая 2011 г. примерно в 21 час ОСОБА_7 повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 46 по ул. Пошивальникова г. Керчи, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, действуя по предварительному сговору с иными лицами, нанес ОСОБА_11 удар рукой в область затылка, отчего потерпевший присел на корточки, а двое неустановленных лиц нанесли удары ногами в область головы и туловища, причинив легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройства здоровья, после чего ОСОБА_7 совместно с неустановленными лицами открыто похитили имущество на сумму 814 грн., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В ночь с 12 на 13 мая 201 1 г. ОСОБА_7 повторно проник на крышу дома № 12 по ул. Горького в г. Керчи, откуда тайно похитил 540 м кабеля стоимостью по 2 грн. 08 коп. за 1 м, причинив материальный ущерб ООО «Мультисервисные сети» на сумму 1123 грн. 20 коп.

18 мая 2011 г. около 19 час. 30 мин. ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 16 по ул. Генерала Петрова, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, напали на ОСОБА_12, при этом ОСОБА_7 потребовал от ОСОБА_12 передать им деньги.

Получив отказ, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_12 многочисленные удары руками по голове, сбили его с ног, нанесли множественные удары ногами в область головы и туловища, в результате чего потерпевший потерял сознание, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Затем, воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_12 осужденные завладели его имуществом на общую сумму 1435 грн., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 19 мая 2011 г. примерно в 22 часа ОСОБА_7, находясь возле дома № 28 по ул. Маршала Еременко г. Керчи на троллейбусной остановке «Автовокзал», вступил в предварительный сговор с двумя неустановленными лицами, напал на проходившему мимо ОСОБА_14, и, применив насилие опасное для здоровья потерпевшего, нанес ему удар рукой в область головы, отчего ОСОБА_14 упал на землю и потерял сознание. Затем ОСОБА_7 совместно с неустановленными лицами перенес потерпевшего на скамейку, расположенную на троллейбусной остановке и, воспользовавшись беспомощным его состоянием, его имуществом на сумму 441 грн., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

21 мая 2011 г. около 23 часов ОСОБА_7 повторно проник на крышу дома № 111 по ул. Кирова г. Керчи, откуда тайно похитил 1400 м кабеля стоимостью по 2 грн. 08 коп. за 1 м, причинив материальный ущерб ООО «Мультисервисные сети» на сумму 2 912 грн.

22 мая 2011 г. в 15 часов 30 минут ОСОБА_7 пришел на участок 94 км пикет №7 железнодорожного перегона ст.Керчь-Керчь Завод, откуда тайно, повторно похитил соединительную муфту, причинив материальный ущерб Джанкойской дистанции сигнализации и связи ГП «Приднепровская железная дорога» на сумму 721 грн. 18 коп.

В ночь с 23 на 24 мая 201 1 г. ОСОБА_5 проник через окно в дом № 69 по ул. Прибойная в г. Керчи, откуда тайно, повторно похитил мобильный телефон «Самсунг С110» стоимостью 440 грн. с сим-картой МТС стоимостью 20 грн. и 40 грн. на балансе, после чего с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_15 материальный ущерб на сумму 500 грн.

27 мая 2011 г. около 14 час. ОСОБА_7, находясь возле дома № 10 по ул. Карла Маркса в г. Керчи, встретив своего знакомого ОСОБА_16, злоупотребляя доверием, под предлогом необходимости позвонить, попросил у потерпевшего мобильный телефон. Незаконно повторно, завладев имуществом через проходной подъезд дома № 10 по ул. Карла Маркса г. Керчи и скрылся с места преступления, причинив ОСОБА_16 материальный ущерб на сумму 1684 грн. 95 коп.

28 мая 2011 г. примерно в 23 часа ОСОБА_7 повторно с целью совершения кражи проник на крышу дома № 103 по Кирова г. Керчи, откуда тайно похитил 1400 метров кабеля стоимостью по 2 грн. 08 коп. за 1 м. причинив материальный ущерб ООО «Мультисервисные сети» на сумму 2 912 грн.

29 мая 2011 г. примерно в 23 часа 15 минут ОСОБА_7, находясь возле Керченской общеобразовательной школы № 26 по адресу г. Керчь, ул. Кирова, 113 напал на несовершеннолетнего ОСОБА_18 и, угрожая применением насилия опасного для его жизни и здоровья, приставил к горлу потерпевшего раскладной нож, причинив резаные ссадины передней поверхности шеи и в проекции угла нижней челюсти справа, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья, после чего потребовал от ОСОБА_18 передать ему мобильный телефон. Завладев мобильным телефоном «Сони Эрикссон К 8001», ОСОБА_7 с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_18 материальный ущерб на сумму 800 грн.

В апелляции защитник осужденного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Мотивирует это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно апеллянт указывает, что ОСОБА_5 является инвалидом третьей группы и не мог причинить телесные повреждения потерпевшему, поскольку согласно эпикризу у него имеется умеренное нарушение двигательных функций правых конечностей.

Кроме того, защитник считает, что при проведении опознания не были в должной мере соблюдены требования ст. 174 УПК Украины и среди опознаваемых ОСОБА_5 находился со статистами, имеющими резкие отличия от него по внешности.

Также у осужденного ОСОБА_5 имеется алиби на день 18 мая 2011 года, то есть день совершения разбойного нападения на ОСОБА_12, которое подтвердила ОСОБА_20 о том, что 18 мая 2011 року ОСОБА_5 оставался у нее ночевать и никуда не отлучался.

Вместе с тем защитник указывает, что также не доказано совершение ОСОБА_5 кражи имущества ОСОБА_15, поскольку показания о совершении кражи именно ОСОБА_5 дал свидетель ОСОБА_21, который в настоящее время осужден, что его негативно характеризует, и показания указанного свидетеля необходимо было истолковывать как оговор ОСОБА_5. Кроме того, ОСОБА_21 при совершении преступления не присутствовал, а узнал о нем якобы со слов самого ОСОБА_5.

Кроме того, защитник указывает на необоснованность судом применения в виде дополнительного конфискации имущества - автомобиля «Таврия» принадлежащего ОСОБА_5, поскольку ущерб якобы причиненный потерпевшему составляет 627 грн. и является несоразмерным к стоимости автомобиля. Кроме того указанный автомобиль был выделен ОСОБА_5 государством как инвалиду.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 также просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Мотивирует это тем, что осужденный ОСОБА_7 указывал в судебном заседании о том, что разбойное нападение на ОСОБА_12 совершал самостоятельно, также указывает, что проведения опознания, в ходе которого его опознал потерпевший, проводилось с нарушениями, а также то обстоятельство, что не устранены противоречия в показаниях ОСОБА_12 о том, какой именно рукой якобы он наносил удары, и во что был одет ОСОБА_5.

В дополнениях к апелляции осужденный указывает, что сотрудниками милиции его дело было сфабриковано из-за неприязненных к нему отношений.

В отношении осужденного ОСОБА_7 приговор суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловался.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_5 поддержал апелляции, прокурор возражал против них, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.

Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ОСОБА_5 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются собранными и оцененными судом доказательствами в их совокупности, а именно

по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_12

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_12 о том, что 18 мая 2011 г. примерно в 19 час. 30 мин. он шел домой возле гаражей мимо дома № 16 по ул. Генерала Петрова г. Керчи. К нему подошли ОСОБА_7 и ОСОБА_5, потребовали передать им деньги, на что он ответил отказом. В это время ОСОБА_7 напал на него и нанес ему удар рукой в область головы. После этого вдвоем стали наносить ему многочисленные удары руками по голове, сбили его с ног на землю, продолжили наносить ему удары ногами в область головы и туловища, от указанных ударов он потерял сознание.

Когда очнулся, то обнаружил, что пропало его имущество на сумму 1200 грн.;

- заявлением потерпевшего ОСОБА_12 о том, что 18 мая 2011 г. двое неизвестных лиц причинили ему телесные повреждения и завладели его имуществом (т. 3 л.д. 38);

- протоколом осмотра от 30.05.2011 года в ходе которого была осмотрена куртка ОСОБА_12, из карманов которой было похищено его имущество (т. 3 л.д. 39-40);

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший ОСОБА_12 опознал осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_5 как лиц, совершивших на него нападение и завладевших его имуществом (т. 3 л.д. 77-78, 84-85);

- протоколами очных ставок ОСОБА_12 с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в ходе которых он подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного преступления. (т. 4 л.д. 59, 124);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.06.2011 года в ходе которого ОСОБА_12 указал место возле дома №16 на ул. Генерала Петрова г. Керчи и обстоятельства совершенного в отношении него разбойного нападения (т. 3 л.д. 79-83);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_22 о том, что в конце мая 2011 г. он приобрел у знакомого ОСОБА_7 мобильный телефон «Моторола» за 150 грн.

- протоколом выемки у ОСОБА_22 изъят мобильный телефон «Моторола» (т. 3 л.д. 70);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.06.2011 года в ходе которого ОСОБА_7 указал место возле дома № 16 по ул. Генерала Петрова г. Керчи возле гаражей, и обстоятельства совершенного совместно с ОСОБА_5 разбойного нападения (т. 4 л.д. 155-160);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 187 от 17.06.2011 года, согласно которой ОСОБА_12 причинены закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга и кровоподтека мягких тканей лица, ушиб мягких тканей правого предплечья, правого локтевого сустава с кровоподтеком в проекции и развитием посттравматического бурсита правого локтевого сустава, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство (т. 3 л.д. 62-63).

По эпизоду кражи у ОСОБА_15

- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2011 г. зафиксирована остановка в доме №69 по ул. Прибойная г. Керчи (т. 3 л. д. 222-225).

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_15 о том, что в ночь с 23 на 24 мая 2011 г. из ее дома №69 по ул. Прибойная в г. Керчи была совершена кража имущества, в том числе со стола похищен мобильный «Самсунг С 110» стоимостью 440 грн;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_23;

- показаниями свидетеля ОСОБА_21 о том, что его знакомый ОСОБА_5 предлагал ему купить мобильный телефон «Самсунг С 110», сообщив при этом, что украл его в доме на ул. Прибойная в г. Керчи.

При проведении очной ставки с ОСОБА_5 ОСОБА_21 подтвердил свои показания (т. 4 л.д. 79);

- показаниями свидетеля ОСОБА_24 о том, что в конце мая 2011 г. ОСОБА_5 продал ему мобильный телефон «Самсунг С 110» за 100 грн;

При проведении очной ставки с ОСОБА_5 ОСОБА_24 подтвердил, что ОСОБА_5 продал ему мобильный телефон «Самсунг С 110» за 100 грн. (т. 4 л.д. 31);

Протоколом от 22.06.2011 года, согласно которого у ОСОБА_24 изъят мобильный телефон «Самсунг С110» (т.4 л.д.10);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 28.06.2011 года, из которого следует, что при проведении опознания ОСОБА_23 опознал изъятый у ОСОБА_24 мобильный телефон «Самсунг С 110», как похищенный у него из дома (т. 4 л.д. 22-23).

Анализ указанных доказательств позволил суду обоснованно прийти к убеждению о виновности ОСОБА_5 и правильно квалифицировать его преступные действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины и ч. 2 ст. 187 УК Украины.

Несостоятельными являются доводы осужденного и его защитника о наличии у ОСОБА_5 алиби на момент совершения разбойного нападения.

Так, судом первой инстанции проверен указанный довод ОСОБА_5, который не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом судом в приговоре обоснованно указанно о том, что суд критически оценивает показания ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_20 о том, что 18 мая 2011 г. ОСОБА_5 находился по её месту жительства и поминал своего деда, поскольку, будучи допрошенным 08 июня 2011 года, ОСОБА_5 не смог вспомнить, где он находился, и в суде не смог назвать анкетные данные деда и дату смерти.

С данными выводами суда соглашается и коллегия судей Апелляционного суда АР Крым.

Кроме того, необоснованными являются доводы защитника об оговоре ОСОБА_5 со стороны свидетеля ОСОБА_21, поскольку показания указанного свидетеля последовательны, неизменны и объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

Также коллегия судей не может согласиться с утверждениями защитника осужденного о том, что предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_12 опознал осужденного ОСОБА_5 как лицо совершившее разбойное нападение, проводилась с нарушениями ст. 174 УПК Украины.

Так, в соответствии с ч. 1,2 ст. 174 УПК Украины при необходимости предъявления какого-либо лица для опознания свидетелю, потерпевшему, обвиняемому или подозреваемому следователь вначале допрашивает их о внешнем виде и приметах этого лица, а также об обстоятельствах, при которых опознающий видел это лицо, о чем составляет протокол допроса.

Если опознающий является свидетелем или потерпевшим, он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Лицо, подлежащее опознанию, предъявляется опознающему вместе с другими лицами того же пола в количестве не менее трех, не имеющих резких различий во внешности и одежды.

Из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_12 был допрошен следователем на стадии досудебного следствия в качестве потерпевшего 03.06.2011 года. при этом в ходе допроса ОСОБА_12 пояснил, что на него напали 2 человека, которых он может опознать по внешнему виду (т. 3 л.д. 55).

Далее, 08.06.2011 года, то есть после допроса потерпевшего, следователем, в порядке ст. 174 УПК Украины было проведено предъявление лица для опознания, в ходе которого из 4 лиц потерпевший ОСОБА_12 опознал именно ОСОБА_5 как лицо, которое совместно с иным лицом совершили на него разбойное нападение. При этом ОСОБА_12 заявил, что опознал ОСОБА_5 по внешнему виду, в том числе и по косоглазию и татуировке на кисти правой руке в виде букв (т. 3 л.д. 77,78).

Более того, ни от кого из лиц, присутствующих при проведении данного следственного действия, не поступило на него замечаний.

Как следует из фототаблицы к протоколу опознания, резких отличий во внешнем виде опознаваемых нет.

Таким образом, требований уголовно-процессуального закона регламентирующие проведение предъявления лица для опознания нарушены не были, а обстоятельства указанные в апелляциях ничем не подтверждаются.

Несостоятельными является ссылка защитника о том, что ОСОБА_5 не мог нанести телесные повреждения потерпевшему, поскольку как видно из материалов дела осужденный ОСОБА_5 является инвалидом третьей группы, при этом, согласно справки об инвалидности третьей группы, в отношении ОСОБА_5 имеется предостережение в условиях и характере работы (т. 6 л.д. 220). Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности нанесения осужденным телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_12.

При назначении наказания судом должным образом выполнены требования ст. 65-67 УК Украины и наказание назначено с учетом тяжести совершенных преступлений и данным о личности ОСОБА_5, который по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление в период испытательного срока и является инвалидом третьей группы.

Также судом установлено, обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступления. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Несостоятельными являются доводы защитника о необоснованность судом применения в виде дополнительного конфискации имущества - автомобиля «Таврия» принадлежащего ОСОБА_5, поскольку ущерб, по мнению суда причиненный потерпевшему, составляет 627 грн. и является несоразмерным к стоимости автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 УК Украины конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления и может быть назначена лишь в случаях, специально предусмотренных в Особенной части УК Украины.

Из материалов уголовного дела видно, что ч. 2 ст. 187 УК Украины, по которой осужден ОСОБА_5 в соответствии с ч. 4 ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений и совершенного из корыстных побуждений, а поэтому суд обоснованно применил в качестве дополнительной меры наказания конфискацию имущества.

Кроме того, автомобиль, в том числе и выданный государством ОСОБА_5 как инвалиду не является имуществом, которое не подлежит конфискации по судебному приговору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда АР Крым от 28 октября 2011 года в отношении ОСОБА_5- оставить без изменения.

Судьи:

Трясун Ю.Р. Королев М.Ф. Топчий В.Н.