О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11/0190/117/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.
17.01.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.,
СудейКоролёва М.Ф.,Радионова И.И.,
с участием прокурораСулеймановой Д.Н.,
осужденной ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_5 и ее защитника - адвоката ОСОБА_6 на приговор Ялтинского городского АР Крым от 18 августа 2011 года, которым
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Кривого Рога, Днепропетровской области, не работающая, ранее не судима;
осуждёна по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества,
по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
на основании ч. 1 ст. 710 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание осужденной ОСОБА_5 определено 6 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.
Взысканы с осужденной судебные издержки в доход государства в сумме 4922 грн. 40 коп.
Согласно приговора, 05 апреля 2011 года в утреннее время осужденная, договорившись по мобильному телефону со ОСОБА_7 о продаже последнему наркотического средства опия в количестве 3 мл, в этот же день, примерно в 09 часов 30 минут встретилась с ним (ОСОБА_7) на автовокзале по ул. Московской г. Ялты, где ОСОБА_7 передал ОСОБА_5 в качестве оплаты за наркотическое средство 200 гривен, а последняя сбыла ему медицинский шприц емкостью 5 мл., который на 3 мл. был наполнен жидкостью коричневого цвета. В этот же день в 10 часов возле дома № 2 по ул. Кривошты в г. Ялта сотрудниками милиции у ОСОБА_7 был обнаружен и изъят, приобретенный им ранее у ОСОБА_5 медицинский шприц, содержащий, согласно заключению эксперта, особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный массой 0,0252 грамма (в пересчете на сухое вещество),
Кроме того, 06 апреля 2011 года в утреннее время ОСОБА_5, также созвонилась по телефону со ОСОБА_7 и, встретившись с ним в 17 часов 30 минут на развилке дорог Гурзуфское шоссе и ул. Красная в пос. Гурзуф, г. Ялты, получила от последнего 200 гривен в качестве оплаты за особо опасное наркотическое средство, которое незаконно повторно приобрела при неустановленных обстоятельствах и хранила при себе с целью сбыта и, которое сбыла ему (ОСОБА_7) в медицинском шприце емкостью 10 мл, заполненный жидкостью коричневого цвета на 3 мл. В тот же день в 18 часов на АЗС «ТАТ НЕФТЬ» на ул. Гурзуфское шоссе пос. Гурзуф, г. Ялты ОСОБА_7. добровольно выдал работникам милиции приобретенный у ОСОБА_5 медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета в количестве 3 мл, которая, согласно заключения эксперта, содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный массой 0,009 грамма (в пересчете на сухое вещество).
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_5 04 мая 2011 года в утреннее время вновь договорилась по телефону о встрече со ОСОБА_7 по поводу продажи наркотика за 200 гривен. Повторно при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела наркотическое средство - опий, которое хранила при себе с целью сбыта и, которое в тот же день примерно в 14 часов 25 минут возле здания аптеки «Виста» на ул. Московской г. Ялты передала последнему в медицинском шприце емкостью 5 мл., заполненном на 3 мл жидкостью коричневого цвета, получив от него за это 200 гривен. В тот же день в 14 часов 40 минут возле дома 5 по ул. Калиникова г. Ялты, ОСОБА_7 сотрудникам милиции добровольно выдал медицинский шприц, наполненный на 3 мл. жидкостью коричневого цвета, которая, согласно заключения эксперта содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный массой 0,0095 грамма (в пересчете на сухое вещество), которое ему сбыла ОСОБА_5
Далее, ОСОБА_5, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, повторно, незаконно приобрела наркотическое средство - опий, которое хранила при себе, с целью последующего сбыта. 18 мая 2011 года в дневное время вновь, созвонившись по мобильному телефону со ОСОБА_7, встретившись с ним в тот же день примерно в 19 часов 20 минут возле здания вышеназванной аптеки, ОСОБА_5 продала ОСОБА_7 за 200 гривен медицинский шприц емкостью 5 мл., заполненный на 3 мл. жидкостью коричневого цвета. Через 10 минут, то есть в 19 часов 30 минут возле дома 10 по пер. Киевскому г. Ялты, ОСОБА_7 добровольно выдал сотрудникам милиции этот медицинский шприц, в котором, согласно заключения эксперта содержится особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный массой 0,026 грамма (в пересчете на сухое вещество), которое ему сбыла ОСОБА_5.
В этот же день - 18 мая 2011 г. в 20 часов на остановке общественного транспорта «Автовокзал» на ул. Московской г. Ялты Быченко была задержана сотрудниками милиции, и при личном досмотре у неё были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 450 гривен, которые она получила в качестве оплаты за сбытое 18 мая 2011 года ОСОБА_7 особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный.
Кроме того, ОСОБА_5, совершившая ранее преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 2 УК Украины, в не установленное время, при не установленных обстоятельствах незаконно приобрела наркотическое средство - опий, которое хранила при себе, то есть без цели сбыта.
18 мая 2011 года в 20 часов на платформе троллейбусного вокзала, расположенного на ул. Московской г. Ялты осужденная была задержана сотрудниками милиции и у нее при личном досмотре в дамской сумке, надетой на ее левом плече, были обнаружены и изъяты 2 обрезанных полимерных шприца, которые на 2,5 и 4 миллиграмма были заполнены жидкостью коричневого цвета, в которых согласно заключения эксперта содержится особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный весом 0,0236 гр. и 0,0357 гр. (в пересчете на сухое вещество) общий вес составил 0,0593 гр. (в пересчете на сухое вещество), которое она приобрела и хранила с целью личного употребления, без цели сбыта.
В апелляции осужденная ОСОБА_5 просит отменить приговор суда и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Мотивирует это тем, что она не сбывала наркотические средства ОСОБА_7, поскольку не имеется доказательств того, что изъятые у нее деньги в ходе задержания совпадают с денежными купюрами, которые якобы ему передал ОСОБА_7 за приобретенное наркотическое средство.
Кроме того, осужденная в апелляции указывает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 которые, по мнению апеллянта, были непосредственными очевидцами ее задержания.
В дополнениях к апелляции осужденная указывает о том, что председательствующий по делу судья Переверзева Г.С. нарушала ее права, отклоняла все ее ходатайства и не давала задавать вопросы свидетелям.
Также ОСОБА_5 указывает, что секретарем судебного заседания были допущены грубые ошибки в протоколе судебного заседания, кроме того секретарь не успевал фиксировать процесс и вставляла выдуманные предложения и слова.
Кроме того апеллянт ссылается на противоречивость показаний свидетелей, которые судом не были устранены и не установлена истина по делу.
В апелляции защитник осужденной - адвокат ОСОБА_6 также просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Мотивирует это тем, что осужденная не могла сбывать наркотические средства, поскольку на период указанный обвинением у нее имеется алиби.
Кроме того, защитник указывает, что судом были нарушены права ОСОБА_5, поскольку он полностью отклонил все заявленные ею ходатайства, в том числе и о допросе свидетеля ОСОБА_7, который являлся закупщиком наркотических средств. Также апеллянт указывает, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная поддержала апелляции, прокурор полагал, что апелляции следует оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения как законный и обоснованный.
Проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляции осужденной и ее защитника подлежат частичному удовлетворению, приговор суда первой инстанции - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Выводы суда должны быть основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, при этом суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из этого следует, что рассматривая дело по существу, суд обязан тщательно исследовать доказательства, не только указанные в обвинительном заключении, но и те, на которое ссылаются подсудимая и ее защитник, если эти доказательства могут иметь отношение к делу.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая ОСОБА_5, не признав обвинение в сбыте наркотических средств, неоднократно заявляла ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании лица, которое, согласно обвинению проводило оперативную закупку наркотических средств, а также лиц, которые по утверждению ОСОБА_5 могли подтвердить её непричастность к сбыту наркотических средств.
Учитывая, что, как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании понятых, при производстве оперативной закупки они самого процесса купли-продажи не видели и на определенное время закупщик наркотиков выбывал из поля их зрения, вопрос о допросе последнего имеет особое значение для дела.
Однако суд, признав неявку указанного лица в суд уважительной, как и остальных, заявленных в ходатайстве подсудимой и ее защитника свидетелей, ограничился лишь оглашением их показаний в порядке ст. 306 УПК Украины.
Такое разрешение обоснованного ходатайства подсудимой значительно ограничило ее право на защиту, что является безусловным основанием отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При этом коллегия обращает внимание на то, что даже при условии применения мер безопасности к лицу, осуществляющему оперативную закупку наркотических средств, у суда имелась возможность допросить это лицо с соблюдением соответствующих мер безопасности, предусмотренных ст. 303 УПК Украины.
Кроме изложенного судебная коллегия обращает внимание на то, что ОСОБА_5 неоднократно ходатайствовала об ознакомлении ее с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Последний раз ей в этом отказано в соответствии с актом секретаря Ялтинского городского суда. Однако, согласно этому акту ОСОБА_5 не отказалась знакомиться с материалами дела, а лишь просила перенести ознакомление на другой день по причине плохого состояния ее здоровья.
Отказав в возможности дальнейшего ознакомления с делом, суд первой инстанции существенным образом нарушил право подсудимой на защиту.
Кроме того, в своей апелляции ОСОБА_5 привела замечания на протокол судебного заседания.
Поскольку эти замечания носили общий характер, суду первой инстанции необходимо было доставить ОСОБА_5 в судебное заседание, проверить протокол судебного заседания с ее участием, уточнить ее замечания и принять соответствующее обоснованное решение.
Однако суд рассмотрел замечания на протокол без участия ОСОБА_5, указав, что осужденная не доставлена конвоем. При этом, как следует из письма суда от 06.12.2011 года (т.2 л.д. 2), он только информировал начальника СИЗО № 15 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и не требовал доставки ОСОБА_5 в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_5 и ее защитника адвоката ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 18 августа 2011 года в отношении ОСОБА_5 отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 направить в Ялтинский городской суда АР Крым на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить без изменения - заключение под стражу.
Судьи:
Трясун Ю.Р. Королев М.Ф. Радионов И.И.