О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/616/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

22.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКоролёва М.Ф.

СудейРадионова И.И., Погребняка С.Н.,

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.,

при секретаре осужденного защитника Кравце А.В., ОСОБА_6, ОСОБА_7

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Черноморского районного суда АРК от 23 января 2012 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец с. Новосельское, Черноморского района АР Крым, имеющий среднее образование, работающий по найму, не женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 судимый:

- 13.08.1998 г. Черноморским районным судом АР Крым по ч. 3 ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 5 годам лишения свободы;

осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

- по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено осужденному ОСОБА_6 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

взысканы с осужденного ОСОБА_6 судебные расходы за проведение двух химических экспертиз в сумме 984 грн. 48 коп. в доход государства.

Согласно приговору 21 июня 2011 года ОСОБА_6, находясь возле кладбища в пгт. Черноморское, воспользовавшись тем, что ОСОБА_8, находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг М 3510» стоимостью 1000 грн.

ОСОБА_6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_8 на указанную сумму.

ОСОБА_6 в конце июня 2011 года имея умысел, направленный на незаконное приобретение, перевозку, изготовление и хранение наркотических средств с целью сбыта, а также их последующий сбыт, в районе Исмаил-Бей в г. Евпатории, приобрел у неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство опий, которое перевез в пгт. Черноморское, где из приобретенного опия изготовил готовую для потребления форму наркотического средства, которую хранил по месту своего жительства с целью последующего сбыта.

После чего 30 июня 2011 года ОСОБА_6 сбыл ОСОБА_9 особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный массой 0,126 г. (в пересчете на сухое вещество).

В этот же день в ходе проведения обыска по месту жительства осужденного ОСОБА_6 работниками милиции было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный массой 0,088 (в пересчете на сухое вещество), которое он незаконно приобрел, перевез, изготовил и хранил с целью последующего сбыта.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым обвинение ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 307 УК Украины по всем эпизодам оставить без изменений и назначить окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что суд необоснованно исключил из обвинения ОСОБА_6 эпизод сбыта опия 25.04.2011 года ввиду его недоказанности. По мнению апеллянта, обвинение в этой части подтверждено совокупностью приведенных в обвинительном заключении доказательств.

Апеллянт утверждает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного.

В возражении на апелляцию защитник ОСОБА_7 просил оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляции, осужденный ОСОБА_6 и его защитник ОСОБА_7 возражали против неё.

Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_6, правильно квалифицировал его действия и назначил осужденному законное и справедливое наказание.

Выводы суда в части доказанного обвинения по ст. 185 ч. 1 и ст. 307 ч. 2 УК Украины по эпизоду сбыта 30 июня 2011 года не оспариваются в апелляции.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, суд тщательно исследовал доказательства обвинения, предъявленного ОСОБА_6 органами досудебного следствия и обоснованно пришел к выводу о том, что часть обвинения основана на сомнительных доказательствах.

Как следует из обвинительного заключения и материалов дела, ОСОБА_6 предъявлено обвинение и в том, что он в конце апреля 2011 года в пгт. Черноморское у неустановленного лица приобрел с целью сбыта, а 25 апреля 2011 года сбыл ОСОБА_9 0,08 г. особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный.

Это обвинение ОСОБА_6 не признал и показал, что в указанный день его не было в пгт. Черноморское, так как он находился на лечении в Крымском Республиканском учреждении «Центр для ВИЧ-инфицированных детей и молодежи» расположенного в Бахчисарайском районе.

Этим показаниям ОСОБА_6 органы досудебного следствия никакой оценки не дали и соответствующим доказательствам эти показания не опровергли.

Однако, суд первой инстанции принял меры к надлежащей проверке этих показаний и установил, что они имеют под собой основания.

Из проведенной судом проверки от 30.08.2011 года следует, что ОСОБА_6 находился на программе социальной адаптации в «Центре для ВИЧ-инфицированных детей и молодежи» расположенного в п. Почтовое Бахчисарайского района с 21.02.2011 года по 26.04.2011 года и с 12.05.2011 года по 27.06.2011 года, где с ним проводились необходимые занятия (т. 2 л.д. 22).

Об этом же свидетельствует и копия дела № МТА 041181, приобщенная к настоящему уголовному делу (т. 2 л.д. 40-61).

С целью проверки приобщенных документов и показаний ОСОБА_6, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей работники Центра для ВИЧ-инфицированных детей и молодежи ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые подтвердили нахождение ОСОБА_6 в Центре в указанное время и исключили его нахождение 25.04.2011 года в пгт. Черноморское.

Тщательно исследовав доказательства обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9 в своих показаниях на судебном следствии не смогли точно указать дату первой закупки наркотических средств. Эти показания о месте проведения закупки противоречат показаниям работника милиции ОСОБА_1

В ходе судебного следствия, проведенного в судебном заседании апелляционной инстанции, коллегия обратила внимание на то, что согласно протоколу оперативной закупки наркотических средств от 25 апреля 2011 года, закупка в указанный день была проведена в пгт. Черноморском в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут (т. 1 л.д. 18) с изъятием закупленного вещества.

Документов, подтверждающих дату и время направления вещества на исследование, в деле нет.

Вместе с тем, в деле имеется сопроводительное письмо заместителя начальника НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АРК от 26.04.2011 года о направлении в адрес начальника Черноморского РО ГУМВД Украины в АРК заключения специалиста по результатам исследования изъятого вещества и калькуляция, согласно которой исследование проведено 26.04.2011 года в течение 7 часов (т. 1 л.д. 22-25).

Учитывая расстояние между пгт. Черноморское и г. Симферополь, где находится НИЭКЦ, время окончания закупки, продолжительность рабочего дня экспертов, время, затраченное на исследование изъятого вещества, отсутствие документов, подтверждающих направление изъятого вещества на исследование, наличие данных, свидетельствующих о том, что 25.04.2011 года ОСОБА_6 не было в пгт. Черноморское, противоречия в показаниях свидетелей по эпизоду 25.04.2011 года, у суда первой инстанции были основания сомневаться в достоверности и объективности доказательств обвинения ОСОБА_6 по эпизоду сбыта 25 апреля 2011 года.

Суд правильно истолковал эти сомнения в пользу подсудимого и обоснованно исключил эпизод от 25 апреля 2011 года из обвинения ОСОБА_6 за недоказанностью.

Назначая наказание осужденному, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел общественную опасность совершенного преступления, личность ОСОБА_6, который ранее судим, посредственную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ОСОБА_6, его чистосердечное раскаяние и правильно пришел к выводу о необходимости назначить наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черноморского районного суда АРК от 23 января 2012 года в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения, а апелляцию государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

Судьи:

Королев М.Ф. Радионов И.И. Погребняк С.Н.