О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/613/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

22.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКоролёва М.Ф.

СудейРадионова И.И., Погребняка С.Н.

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям защитника осужденного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_5 на приговор Бахчисарайского районного суда АРК от 28 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец г. Губкин, Белгородской обл. РФ, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 не судимый:

осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

взысканы с осужденного ОСОБА_5 в счет возмещения затрат за производство химических экспертиз 2 953 грн. 44 коп. в доход государства.

Согласно приговору ОСОБА_5 в середине мая 2011 года, находясь в Камышовой бухте в г. Севастополь у неустановленного следствием лица незаконно приобрел медицинский шприц объемом 5 мл. с наркотическим средством, которое на рейсовом автобусе перевез в г. Бахчисарай и стал незаконно хранить по месту своего проживания, после чего часть употребил внутривенно, а оставшуюся часть поместил в одноразовый медицинский шприц объемом 2 мл., который хранил с целью сбыта.

ОСОБА_5 24 мая 2011 года, находясь возле здания военного комиссариата, незаконно сбыл, путем продажи лицу под вымышленными анкетными данными ОСОБА_7 за 100 грн. медицинский шприц емкостью 2 мл., в котором находилась жидкость коричневого цвета массой 1,3 г., содержащая особо опасное наркотическое вещество «опий ацетилированный» массой 0,082 г. (в пересчете на сухое вещество), после чего ОСОБА_7 данный медицинский шприц добровольно выдал работникам милиции.

Позже ОСОБА_5 находясь в Камышовой бухте в г. Севастополе у неустановленного следствием лица снова незаконно приобрел медицинский шприц объемом 10 мл. с наркотическим средством, который перевез к себе домой и стал хранить по месту своего жительства. Часть употребил внутривенно, а оставшуюся часть наркотического средства продолжил хранить по месту своего жительства.

30 июня 2011 года ОСОБА_5, находясь возле своего дома по АДРЕСА_2, незаконно продал лицу под вымышленными анкетными данными ОСОБА_7 за 150 грн. медицинский шприц емкостью 10 мл. с жидкостью массой 3,47 г., которую ОСОБА_7 добровольно выдал работникам милиции, содержащую в себе особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» массой 0,143 г. (в пересчете на сухое вещество).

Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_5 13 июля 2011 года в г. Бахчисарай у неустановленного следствием лица приобрел «чеки» с наркотическим средством опий экстракционный, после чего изготовил особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» и поместил в шприц объемом 5 мл. Часть указанного наркотического средства употребил внутривенно, а оставшуюся часть хранил при себе с целью сбыта.

Позже в этот день ОСОБА_5, находясь возле дома по АДРЕСА_1 незаконно сбыл путем продажи лицу под вымышленными анкетными данными ОСОБА_7 за 100 грн. шприц с особо опасным наркотическим средством «опий ацетилированный» массой 0,02 г. (в пересчете на сухое вещество), которое добровольно выдал работникам милиции

В апелляции защитник осужденного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просит приговор суда изменить, оправдать ОСОБА_5 по эпизодам 30.06.2011 и 13.07.2011 года и назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины.

Свои доводы мотивирует тем, что органом досудебного следствия и судом не было добыто достаточных доказательств, которые подтверждали бы вину ОСОБА_5 по указанным эпизодам.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_5 ссылается на доводы, аналогичные доводам защитника.

В возражении на апелляции государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения.

Коллегия судей, заслушав докладчика, прокурора, который просил апелляции осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, исследовав материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляциях, считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно протоколу допроса подозреваемого (т. 1 л.д. 104) ОСОБА_5 пояснил, что сбытом наркотических средств занимался в период с мая по июль 2011 года, а последний раз наркотические средства были им приобретены именно 13 июля 2011 года, а в последствии им была написана явка с повинной, в которой он признается в совершении сбыта наркотических средств.

Также, в ходе допроса ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 110) в качестве подозреваемого от 14 июля 2011 года, он вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью.

Однако после того как к участию в уголовном деле в качестве защитника был допущен адвокат ОСОБА_6, ОСОБА_5 изменил ранее данные им показания и вину в совершении преступления признал частично.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 159), осужденный ОСОБА_5 признает себя виновным по эпизодам сбыта наркотических средств 24 мая и 30 июня 2011 года, а только по эпизоду 13 июля 2011 года вину не признает.

Однако его вина в совершении преступления полностью подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу проведения оперативной закупки от 13 июля 2011 года (т. 1 л.д. 122) лицу под вымышленными анкетными данными ОСОБА_7 были переданы заранее отксерокопированные денежные купюры (т. 1 л.д. 118) для покупки у ОСОБА_5 наркотических средств.

После её проведения ОСОБА_7 добровольно выдал работникам милиции купленное у ОСОБА_5 наркотическое средство - опий ацетилированный.

Затем, в этот же день, в ходе обыска по месту жительства осужденного ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 126-128) были изъяты две денежные купюры номиналом 10 и 20 грн., номерные знаки которых совпадают с теми, что были отражены в протоколе снятия ксерокопий денежных купюр (т. 1 л.д. 118).

Осужденный ОСОБА_5 пояснил, что данные денежные купюры принадлежат ему. Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_8

Таким образом, на основании собранных и исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_5 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 307 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление, перевозка и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства совершенный повторно.

Доводы апелляции защитника о том, что сбыт ОСОБА_5 наркотических средств 30 мая и 13 июня 2011 года был спровоцирован работниками милиции и ссылка адвоката на решение Европейского суда не могут быть основанием изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_5 признал обвинение в одном эпизоде сбыта наркотических средств. Это обвинение, кроме показаний осужденного, подтверждено теми же доказательствами, что и оспариваемые эпизоды от 30 мая и 13 июня 2011 года: протоколом о проведении оперативной закупки, протоколом осмотра покупателя, заключением химической экспертизы, показаниями понятых.

Как следует из апелляций, осужденный и его защитник с этим эпизодом обвинения, а, следовательно, и с доказательствами этого эпизода, согласились.

При таких обстоятельствах, ссылка защитника на то, что последующие эпизоды оперативной закупки наркотических средств 30 июня и 13 июля 2011 года не могут быть доказательствами обвинения в сбыте, поскольку без вмешательства работников милиции преступление, возможно, не было бы совершено, является необоснованной.

В своей апелляции защитник фактически признает наличие сбыта 30 июня и 13 июля 2011 года в действиях ОСОБА_5, но считает его провокацией.

Однако, поскольку органы досудебного следствия, установив факты незаконного сбыта ОСОБА_5 наркотических средств, возбудили уголовное дело, предъявили ему обвинение в соответствии с требованиями закона и предоставили необходимые доказательства обвинения, эти доводы о провокации не могут быть основанием отмены приговора.

Во время рассмотрения дела в судебном заседании подсудимому ОСОБА_5 и его защитнику было предоставлено право возражать против предъявленного обвинения, оспаривать истинность показаний свидетелей.

При исследовании доказательств, суд предпринял все необходимые меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание и исследовал показания не явившихся лиц, но только после того, как причины их неявки были признаны уважительными.

Кроме показаний работников милиции суд исследовал в судебном заседании и показания свидетелей, не являющихся работниками милиции. Совокупность исследованных доказательств позволили суду сделать убедительный вывод о виновности ОСОБА_8

Не может быть основанием изменения приговора и указание апеллянта о том, что суд не допросил в качестве свидетеля лицо, осуществившее оперативные закупки наркотических средств, под вымышленными анкетными данными - ОСОБА_7

Как следует из списка обвинительного заключения, данное лицо не указано в списке свидетелей.

Из протокола судебного заседания следует, что никто из участников процесса, в том числе и защитник подсудимого, не заявлял ходатайство о вызове ОСОБА_7 в судебное заседание и его допросе.

Таким образом, утверждения защитника о том, что суд проигнорировал ходатайства о вызове ОСОБА_7, являются необоснованными.

Как следует из текста приговора, суд показания ОСОБА_7 в качестве доказательств не использовал.

На основании изложенного коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляций осужденного и его защитника об исключении части обвинения и переквалификации действий ОСОБА_8 являются необоснованными.

Назначая наказание осужденному ОСОБА_5, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, его посредственную характеристику.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной.

Таким образом, суд назначил необходимое и достаточное для исправления осужденного минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 307 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции защитника осужденного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Приговор Бахчисарайского районного суда АРК от 28 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменений.

Судьи:

Королев М.Ф. Радионов И.И. Погребняк С.Н.