О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/84/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

26.01.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.,

СудейКоролёва М.Ф.,Тищенко О.И.,

с участием прокурораПоклонской Н.В.,

защитника обвиняемого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на постановление Черноморского районного суда АР Крым от 04 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364 УК Украины, возвращено Симферопольскому межрайонному природоохранному прокурору для производства дополнительного расследования.

Согласно постановлению, органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Постановлением суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 направлено Симферопольскому межрайонному прокурору для организации проведения дополнительного расследования.

Решение суда мотивировано тем, что при проведении судебного следствия была допущена такая неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании, а именно фактически не установлен размер причиненного ущерба, а установленный размер ущерба в сумме 194026,50 грн. был рассчитан инспектором Губановым В.А. без проведения экспертизы, при том, что сумма ущерба влияет на квалификацию действий виновного лица.

Кроме того, суд в постановлении указал, что органом досудебного следствия не дана оценка тому, что база отдыха «Тарханкут» является подразделением Государственной летной Академии Украины и не является самостоятельным юридическим лицом.

Также органом досудебного следствия не были проверены доводы подсудимого в части того, что он, как руководитель структурного подразделения, не был наделен полномочиями на получения специального разрешения по водопользованию.

Вместе с тем, суд в постановлении указал, что обвинение, предъявленное ОСОБА_5, является неконкретным.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Мотивирует это тем, что судом первой инстанции ошибочно указано в постановлении о том, что ОСОБА_5 не был наделен полномочиями на получение специального разрешения по водопользованию, поскольку, по мнению апеллянта, он как директор базы был наделен организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями.

Кроме того, прокурор в апелляции указывает, что судом необоснованно указано о необходимости проверки того обстоятельства, что нужно ли вообще получение специального разрешения на добычу подземной воды при технической характеристике колодца.

Также апеллянт считает, что указанная в постановлении суда неполнота досудебного и судебного следствия может быть устранена в судебном заседании.

В возражениях на апелляцию обвиняемый ОСОБА_5 просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляцию, защитник обвиняемого возражал против нее.

Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины невосполнимая в судебном заседании неполнота досудебного следствия является основанием для направления дела на дополнительное расследование.

Согласно ст. 368 УПК Украины одним из оснований, указывающих на невосполнимую в судебном заседании неполноту досудебного следствия, является отсутствие исследования обстоятельств, указанных в определении суда, возвратившего дело на дополнительно расследование.

Настоящее уголовное дело неоднократно было предметом судебного рассмотрения. Определением коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 июня 2011 года приговор суда первой инстанции и определение коллегии Апелляционного суда АР Крым в отношении ОСОБА_5 отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При этом Высший специализированный суд отметил, что суд в своем приговоре не указал, в чем выразились нарушения правил охраны недр и фактически не разграничены виновные действия в соответствии диспозиции статьи уголовного закона; не выяснено, нарушают ли действия ОСОБА_5 установленные правила охраны недр, требовала ли добыча подземной воды предоставления специального разрешения, поскольку глубина, с которой осуществляли разработку, не определена; вне внимания суда остались данные о несоответствии добываемой воды требованиям ГСТУ «Вода питьевая», в результате чего фактически не определен размер причиненного ущерба, кроме того, суд без достаточной полноты исследовал полномочия лица.

Приняв дело к своему производству, суд первой инстанции, исследовав представленные в обвинительном заключении доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в определении Высшего специализированного суда ошибки имели место еще на стадии досудебного следствия: без достаточных оснований уставлена сумма ущерба, не проведена соответствующая экспертиза по установлению размера причиненного ущерба, не принято во внимание, что руководимая ОСОБА_5 база отдыха не является юридическим лицом и, следовательно, не установлен субъект правонарушения, не приняты во внимание паспортные данные глубины используемой скважины и имеющееся разрешения Окуневского сельского совета на ее разработку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при такой неполноте досудебного следствия суд лишен возможности решить вопрос о виновности либо невиновности ОСОБА_5 в предъявленном ему обвинении и обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование.

Доводы апеллянта о том, что допущенные ошибки могут быть исправлены изменением обвинения в суде, либо путем судебных поручений, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а постановление Черноморского районного суда АР Крым от 04 ноября 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364 УК Украины, Симферопольскому межрайонному природоохранному прокурору для производства дополнительного расследования - оставить без изменения.

Судьи:

Трясун Ю.Р. Королев М.Ф. Тищенко О.И.