О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/712/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

22.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКоролёва М.Ф.

СудейРадионова И.И., Погребняка С.Н

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.

осужденного ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляцию осужденного ОСОБА_5 на приговор Ленинского районного суда АРК от 07 ноября 2012 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец с. Войково, Ленинского района АР Крым, русский, имеющий образование 8 классов, не работающий, женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 судимый:

- 05.02.1997 г. Керченским городским судом АР Крым по ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42, 44 УК Украины (в редакции 1963 г.) к 2 годам лишения свободы;

- 25.04.2000 г. Керченским городским судом АР Крым по ст. 141 ч. 2, УК Украины (в редакции 1963 г.) к 5 годам лишения свободы;

- 21.06.2001 г. Керченским городским судом АР Крым по ст.ст. 142 ч. 1, УК Украины (в редакции 1963 г.) к 3 годам лишения свободы;

- 11.11.2004 г. Керченским городским судом АР Крым по ст.ст. 296 ч. 2, 121 ч. 2, 70 УК Украины к 9 годам лишения свободы;

- 29.04.2005 г. Ленинским районным судом АР Крым по ст.ст. 296 ч. 1, 395, 70 ч. 4 УК Украины к 9 годам лишения свободы и освободившегося 22.09.2010 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 6 дней;

осужден по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 129 ч. 1 УК Украины к 6 месяцам ареста;

- по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено осужденному ОСОБА_5 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, частично в виде 1 (одного) года лишения свободы, присоединено не отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда АР Крым от 29 апреля 2005 года и окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

взысканы с осужденного ОСОБА_5 в пользу Керченской городской больницы № 1 им. Н.И. Пирогова 1 254 грн. 18 коп.

взысканы с осужденного ОСОБА_5 судебные расходы по проведению экспертизы холодного оружия в сумме 112 грн. 56 коп. в доход государства.

Согласно приговору 11 февраля 2011 года ОСОБА_5 по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, проникли в дом АДРЕСА_3, где действуя из корыстных побуждений и имея умысел на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ОСОБА_7, открыто похитили принадлежащее ему имущество мобильный телефон «НОКИА 1100», стоимостью 150 грн. с сим-картой ЮМС, стоимостью 10 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 160 грн.

В результате противоправных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_7 были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровье.

В этот же день ОСОБА_5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по тому же адресу, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ОСОБА_7, взяв со стола кухонный нож, приставил его к туловищу ОСОБА_7, при этом высказывал угрозу убийством в его адрес, которую потерпевший воспринял реально и опасался за её осуществление.

ОСОБА_5 в тот же день около 07 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_4 в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ОСОБА_7, умышленно нанес ему один удар кухонным ножом в область голени левой ноги, чем причинил ОСОБА_7 средней степени тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня.

12 марта 2011 года ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем свободного доступа, проник в дом АДРЕСА_4, где угрожая ножом, совершил нападение на потерпевшего ОСОБА_8 и открыто завладел телевизором «PHILIPS» стоимостью 700 грн. и обогревателем «CITRONIC» стоимостью 100 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 800 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда изменить в части назначенного судом наказания или направить уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования.

В дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда отменить и направить уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования.

Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что судом были проигнорированы его ходатайства о вызове в судебные заседания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, не были проведены очные ставки с потерпевшими, тем самым, по его мнению, как досудебное так и судебное следствие велись односторонне и с обвинительным уклоном. Так же ОСОБА_5 полагает, что судом не были принято во внимание, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, вину в совершении преступлений признал полностью, а так же тот факт, что он является сиротой и имеет ряд заболеваний.

Кроме того, осужденный ОСОБА_5 полагает, что преступление он совершил с целью защитить мать ОСОБА_10 от постоянных издевательств со стороны ОСОБА_7, и от попытки изнасилования ОСОБА_9 с его стороны.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_5 поддержал доводы апелляции и просил суд учесть, что он защищал мать ОСОБА_10 и ОСОБА_9 от преступных посягательств ОСОБА_7

Прокурор, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции полагал апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Заслушав докладчика, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_5 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных и оцененных доказательствах в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_5 правильно квалифицировал его действия, назначив осужденному законное и обоснованное наказание.

Выводы суда подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 290 УПК Украины (т. 1 л.д. 60, 64);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 290 УПК Украины (т. 1 л.д. 75, 180-181);

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (т. 1 л.д. 76, 194);

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (т. 1 л.д. 79);

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (т. 1 л.д. 185-186);

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (т. 1 л.д. 189);

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (т. 1 л.д. 190);

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (т. 1 л.д. 191);

- заявлением ОСОБА_7 о причинении ему ОСОБА_5 телесных повреждений и завладении его мобильным телефоном (т. л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2011 г. в ходе которого были обнаружены пятна крови и кухонный нож (т. л.д. 5-6);

- заключением эксперта о том, что ОСОБА_7 причинены средней тяжести телесные повреждения не опасные для жизни в момент причинения (т. 1 л.д. 33-35);

- заключением эксперта о том, что нож, изъятый при проведении осмотра места происшествия холодным оружием не является (т. л.д. 44-45);

- актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого ОСОБА_5 страдает легкой умственной отсталостью с поведенческими расстройствами, что не достигает выраженного слабоумия и не лишает его возможности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Также ОСОБА_5 страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении (т. 1 л.д. 55-56);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_6.(т. 1 л.д. 71-74);

- заявлением потерпевшего ОСОБА_7 об угрозе убийством в его адрес со стороны ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 107);

- протоколом устного заявления ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_5 открыто завладел его имуществом (т. л.д. 159);

- протоколом осмотра квартиры АДРЕСА_1, в ходе которого был обнаружен телевизор «PHILIPS» (т. 1 л.д. 169);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которому ОСОБА_6 показал как совместно с ОСОБА_5 совершал преступление в отношении ОСОБА_7 (т. 3 л.д. 11);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которому ОСОБА_5 показал как он совместно с ОСОБА_6 совершал преступления в отношении ОСОБА_7 и как он совершал преступление в отношении ОСОБА_8 (т. 3 л.д. 19-20);

Доводы осужденного ОСОБА_5 о том, что из-за отсутствия в судебном заседании потерпевших, свидетелей и защитника уголовное дело по его обвинению рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном, игнорируя его ходатайства и заявления являются несостоятельными.

Постановлениями суда от 22.09.2011 г. 06.10.2011 г. было удовлетворено ходатайство прокурора об осуществлении принудительного привода подсудимого ОСОБА_6, потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17

В судебном заседании защитник ОСОБА_5 - ОСОБА_18 и сам ОСОБА_5 данное ходатайство поддержали.

17 октября 2011 года подсудимый ОСОБА_6, потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17 в судебное заседание не явились.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ходатайству прокурора прекращено в связи с его смертью (т. 3 л.д. 31, 38).

От потерпевшего ОСОБА_8 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, данные на досудебном следствии показании поддерживает полностью и просит суд рассмотреть их в порядке ст. 306 УПК Украины.

Согласно рапорту работника милиции осуществить привод потерпевшего ОСОБА_7 не представляется возможным, так как после разговора с ним по телефону, в ходе которого ОСОБА_7 пояснил, что находится в г. Алупке на заработках и предупрежден о необходимости явиться в судебное заседание 17.10.2011 года, его телефон отключен и связь с ним отсутствует.

От свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_17 поступили заявления о рассмотрении дела в их отстутствие, показания, данные ими на досудебном следствии поддерживают полностью.

Согласно объяснениям работника милиции (т. 3 л.д. 29) свидетель ОСОБА_19 пояснил, что явиться в судебное заседание не может в связи с болезнью. Также жители с. Войково пояснили, что ОСОБА_12 в начале октября уехал в г. Москву к родственникам.

Следовательно, суд первой инстанции в судебном заседании 17.10.2011 года правильно постановил начать рассмотрение дела в отсутствие потерпевших и свидетелей и об оглашении их показаний в соответствии со ст.ст. 290, 306 УПК Украины.

Также из протокола судебного заседания видно, что по окончании судебного следствия каких-либо возражений по рассмотрению дела в отсутствии потерпевших и свидетелей ни от осужденного, ни от других участников процесса не поступило.

Доводы осужденного ОСОБА_5 о том, что он совершил преступление, защищая мать ОСОБА_12 и ОСОБА_9 от посягательств со стороны ОСОБА_7 являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами.

Данных, подтверждающих эти доводы апеллянта о якобы посягательстве ОСОБА_7 на мать ОСОБА_12 и ОСОБА_9, в деле нет.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 33) осужденный ОСОБА_5 вину в совершении преступлений признал полностью.

Судом действия осужденного ОСОБА_5 квалифицированы верно

- по ст. 186 ч. 3 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище;

- по ст. 129 ч. 1 УК Украины как угроза убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы;

- по ст. 122 ч. 1 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья;

- по ст. 187 ч. 3 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный лицом, ранее совершившим разбой, соединенный с проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного ОСОБА_5, что он неоднократно судим, характеризуется отрицательно.

Материалами дела установлено, что ОСОБА_5 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда АР Крым от 29.04.2005 г. сроком на 2 года 10 месяцев 6 дней.

Следовательно, судом обоснованно применены положения ст.ст. 71, 81 УК Украины и частично присоединено неотбытое им наказание в виде 1 года лишения свободы.

Судом были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал, что осужденный ОСОБА_5 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступления.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Приговор на приговор Ленинского районного суда АРК от 07 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_20 оставить без изменений.

Судьи:

Королев М.Ф. Радионов И.И. Погребняк С.Н.