О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/179/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

24.01.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.,

СудейКоролёва М.Ф.,Тищенко О.И.,

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.,

потерпевшего представителя потерпевшего ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_6 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 30 ноября 2011 года, которым ОСОБА_7 освобожден от уголовной ответственности в совершении преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года и производство по уголовному делу в отношении него прекращено.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 оставлен без рассмотрения.

Согласно постановлению, органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что 23.01.2011 года примерно в 14:30, находясь возле бара «Якорь», расположенного по ул. Субхи, 2 в г .Симферополе, в ходе конфликта с ОСОБА_5 нанес последнему удар в грудную клетку, от которого последний потерял равновесие, упал на тротуар, ударившись головой об асфальтовое покрытие.

При этом ОСОБА_7 не предвидел наступления общественно опасных последствий своего деяния в виде возможного падения ОСОБА_5 от толчка в грудь и дальнейшего соударения головой об асфальт, хотя должен был и мог их предвидеть.

В апелляции представитель потерпевшего просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в отношении ОСОБА_7 на дополнительное расследование.

Мотивирует это тем, что один раз постановление суда первой инстанции об освобождении от наказания ОСОБА_7 на основании Закона Украины «Об амнистии» отменялось судом апелляционной инстанции и при новом рассмотрении уголовного дела указания вышестоящего суда не были выполнены, поскольку остались без внимания доводы потерпевшего и его представителя о необходимости квалификации действий ОСОБА_7, как умышленное причинение им тяжких телесных повреждений.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не были устранены противоречия в показаниях ОСОБА_7 и оставлены без внимания показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и судмедэксперта.

Также апеллянт ссылается на то, что досудебное следствие проведено с грубыми нарушениями требований норм УПК Украины, односторонне и без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку материалы досудебного следствия содержат все доказательства совершения ОСОБА_7 именно умышленного преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ОСОБА_5 и его представитель адвокат ОСОБА_6 поддержали апелляцию, прокурор полагал, что апелляцию следует оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

Прекращая уголовное дело в отношении ОСОБА_7 и освобождая его от уголовной ответственности по ст. 128 УК Украины на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», суд первой инстанции допустил такую неполноту судебного рассмотрения, которая влечет за собой безусловную отмену судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что 08 сентября 2011 года Центральным районным судом г. Симферополя АР Крым было вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_6 и потерпевшего ОСОБА_5 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Этим же постановлением ОСОБА_7 был освобожден от наказания на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».

Определением коллегии судей Апелляционного суда АР Крым от 25 октября 2011 года постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 08 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_7 отменено, уголовное дело в отношении ОСОБА_7 направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение (л.д.230).

При этом, в определении суда апелляционной инстанции причиной отмены судебного решения суда первой инстанции указано, что суд вынес один процессуальный документ, при том, что разрешение вопросов о прекращении уголовного дела и направлении дела на дополнительное расследование возможно лишь путем вынесения отдельных процессуальных документов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было дано указание суду первой инстанции о проверке доводов апелляции представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_6, о неправильной квалификации действий ОСОБА_7

В соответствии с ч. 7 ст. 374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

При этом, судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_7указанных требований уголовно-процессуального закона не выполнено.

Более того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель потерпевшего возражал против прекращения уголовного дела на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», практически поддерживая свое ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование (л.д.256).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 367 УПК Украины основанием для отмены постановления суда является односторонность и неполнота судебного следствия.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 368 УПК Украины судебное следствие в любом случае является односторонним и неполным когда не были исследованы обстоятельства, указанные в определение суда, который вернул дело на новое судебное рассмотрение.

Указанные нарушения требований закона влекут безусловную отмену судебного решения.

Кроме того, коллегия судей берет во внимание и то обстоятельство, что судебное следствие по делу Муратова судом первой инстанции не проводилось вообще, а поэтому постановление нельзя признать основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть ходатайство представителя потерпевшего о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 на дополнительное расследование в связи с неправильностью квалификации его преступных действий и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 365,366,367,368 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 30 ноября 2011 года, которым ОСОБА_7 освобожден от уголовной ответственности в совершении преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года и производство по уголовному делу в отношении него прекращено - отменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_7 направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судьи:

Трясун Ю.Р. Королев М.Ф. Тищенко О.И.