УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 2-0107/560/2012Головуючий суду першої інстанції:Шильнова М.О.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.

"07" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБелинчук Т.Г.

СуддівІсаєва Г.А. Підлісної І.А.

При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України (далі ДП «Інформаційний центр» МЮУ) про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та зобов'язання скасувати запис у трудовій книжці,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2012 року, -

за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України Хоруженка В.А. на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 березня 2012 року, -

В с т а н о в и л а :

08 грудня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ДП «Інформаційний центр» МЮУ про визнання незаконним та скасування наказу № 138-к про припинення трудового договору від 16 листопада 2011 року, поновлення на роботі на посаді директора Кримської філії ДП «Інформаційний центр» МЮ України, внесення до трудової книжки запису про скасування запису за № 25 від 16 листопада 2011 року, зробленого у трудовій книжці.

Свої вимоги мотивує тим, що з 18 жовтня 2004 року він займав посаду директора Кримської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ. Трудові відносини між ним та відповідачем, окрім наказів, регулюються контрактами. Контракт з ним, як з керівником Філії укладався тричі. Останній раз контракт був укладений 30 вересня 2010 року зі строком дії з 01 жовтня 2010 року по 15 травня 2013 року. 30 вересня 2010 року був виданий наказ про його призначення на посаду керівника Філії. 16 листопада 2011 року, відповідно до наказу ДП «Інформаційний центр» МЮУ № 138-к про припинення трудового договору, його було звільнено з займаної посади на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, так як воно проведено без дотримання вимог трудового законодавства.

Рішенням Залізничного райсуду м. Сімферополя АР Крим від 16 лютого 2012 року у задоволені позову ОСОБА_6 відмовлено.( а.с. 35-41 т.3).

Додатковим рішенням Залізничного райсуду м. Сімферополя АР Крим від 23 березня 2012 року доповнено мотивувальну частину рішення Залізничного райсуду м. Сімферополя АР Крим від 16 лютого 2012 року абзацом: «На підставі ст. 88 ч. 4 ЦПК України, судовий збір у розмірі 429 грн. 20 коп., сплачений відповідачем, компенсувати за рахунок держави». Доповнено резолютивну частину рішення Залізничного райсуду м. Сімферополя від 16 лютого 2012 року абзацом: «Судовий збір у розмірі 429 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок держави.» У винесені додаткового рішення стосовно вимог про стягнення з позивача на користь відповідача: витрат, пов'язаних з явкою до суду у розмірі 4287 грн. 30 коп. та витрат пов'язаних з залученням свідків у розмірі 3164 грн. 24 коп. відмовлено. (а.с. 83-84 т.3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі представник ДП «Інформаційний центр» МЮ України Хоруженко В.А. ставить питання про скасування додаткового рішення суду в частині відмови в задоволені вимог про стягнення з позивача на користь відповідача витрат, пов'язаних з явкою до суду у розмірі 4287 грн. 30 коп. та витрат, пов'язаних з залучення свідків у розмірі 3164 грн. 24 коп., та просить ухвалити нове рішення щодо задоволення зазначених вимог, посилаючись на те, що додаткове рішення є незаконним.

У запереченнях на апеляційні скарги ОСОБА_6 та ДП «Інформаційний центр» МЮ України просять апеляційні скарги відхилити як необґрунтовані.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи скарг та заперечень на них, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача з роботи проведено правомірно, у відповідності до діючого законодавства, у зв'язку з чим підстав для поновлення на роботі не має.

Постановляючи додаткове рішення, яким відмовлено у стягненні витрат, пов'язаних з явкою до суду у розмірі 4287 грн. 30 коп. та витрат, пов'язаних з залучення свідків у розмірі 3164 грн. 24 коп., суд першої інстанції виходив з того, що на момент винесення рішення суду не були надані розрахунки витрат, пов'язаних з явкою до суду та залученням свідків, а суд розглядає спір в межах заявлених вимог і на підставі представлених доказів.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина 3 статті 21 КЗпП України, встановлює, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 перебував у трудових стосунках з ДП «Інформаційний центр» МЮ України з 2004 року.

Останній раз між ОСОБА_6 та ДП «Інформаційний центр» МЮ України 30 вересня 2010 року був укладений контракт терміном дії з 01 жовтня 2010 року по 15 травня 2013 року, у якому зазначено, що ОСОБА_6 призначається на посаду директора Кримської філії ДП«Інформаційний центр» МЮ України (а.с. 70-77 т.1).

Відповідно до наказу № 169-к від 30 вересня 2010 року ОСОБА_6 був призначений на посаду директора Кримської філії ДП «Інформаційний центр» МЮ України за контрактом на термін з 01.10.2010 року по 15.05.2013 року (а.с. 69 т.1).

На підставі наказу № 138-к від 16 листопада 2011 року ОСОБА_6 був звільнений з посади директора за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України за систематичне невиконання обов'язків директора філії (а.с. 191 т.1). З даним наказом він був ознайомлений під розпис. (а.с. 191 т.1).

Згідно п.8.ч.1 статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави визначені контрактом

Звертаючись до суду з позовними вимогами, позивач зазначив наступні порушення трудового законодавства при його звільненні:

- звільнення проведено у порушенні положень статті 149 КЗпП України

- не витребувані письмові пояснення

- у наказі відсутні вказівки на зміст та тяжкість вчиненого проступку

- не має описання заподіяного шкоди

- не врахована попередня робота

- позивач вважає, що фактично причина його звільнення є тотожною з підставою для звільнення відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України

( а.с.1-4 т.1).

Відповідно до положень ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищенаведений контракт від 30 вересня 2010 року передбачав, що контракт припиняється до закінчення терміну дії контракту у випадках передбачених пунктом 5.3 цього контракту ( п.5.2. пп. «в») Пункт 5.3 підпункт «а» Контракту зазначає, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірвано з ініціативи ДП «Інформаційний центр» МЮ України до закінчення терміну його дії у разі систематичного невиконання керівником обов'язків, покладених на нього цим контрактом. ( а.с. 16 т.1).

Пунктом 5.6 Контракту передбачено, що якщо розірвання контракту проводиться на підставах встановлених у контракті, але не передбачених законодавством, про це зазначається в трудовій книжці керівника з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 36 КЗпП (а.с. 17 т.1).

Відповідно до п.2.2 Контракту обов'язком керівника є забезпечення організації виконання рішень ДП «Інформаційний центр» МЮ України.

У Кримської філії ДП «Інформаційний центр» МЮ України за наказами ДП «Інформаційний центр» МЮ України тричі з 27 по 31 березня 2011 року, з 03 по 05 серпня 2011 року та з 16 по 18 листопада 2011 року було проведено перевірки з питань організаційної, виробничої, господарської діяльності, оформлення договірних відносин та виявлені чисельні порушення у діяльності філії.

Так, відповідно до Звіту за підсумками перевірки діяльності Кримської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ, якій було проведено у період з 27 по 31 березня 2011 року, були вставлені багаточисельні недоліки, наприклад щодо розписок про надання паролів доступу до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної мережі МЮ України, а саме не надано до розгляду ряд розписок діючих споживачів зі статусом логінів «діє» або «необхідна заміна паролю», а саме відносно 113 організацій; не надано до розгляду ряд розписок співробітників, що станом на 27 березня 2011 року в ЄРК мають статус «не діє», прикладом є 28 організацій; на розписках відсутній підпис особи-користувача, приклад стосовно 7 організацій; на розписках споживачів при статусі логіна «не діє» не проставлена відмітка про закриття доступу, приклад стосовно 23 організацій; не закрити логіни недіючих співробітників, а саме, статус логіну «діє» або «необхідна зміна паролю» ,приклад стосовно 9 організацій; виявлено випадки надсилання розписок поштою, а також надання логіну та паролю особі, яка діяла «від імені» користувачів на підставі довіреності, що підписана керівником установи; виявлено випадки неправомірного надання доступу до підсистеми електронних заяв (ПЕЗ); виявлено випадки надання доступу на підставі документу, наданому факсом без отримання оригіналу

- - та інші порушення щодо замовлення, видачі та обліку електронного цифрового підпису, щодо порушення системи фінансового обліку підприємства, щодо перевірки навчання клієнтів, щодо ведення реєстрів, щодо ведення діловодства, щодо стану договірної роботи, щодо перевірки технічного стану та організації обліку техніки ( а.с. 84-125 т.1).

Апелянт зазначає що з 31.03 по 05.06 2011 року він перебував на лікарняному, а тому надісланий звіт про усунення недоліків за наслідками перевірки у травні 2011 року, не відноситься до його безпосередньо роботи.

Колегією суддів встановлено, що до виконання обов'язків після виходу з лікарняного позивач приступив, як зазначив його представник у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, на початку червня 2011 року.

На підставі наказу № 205 від 01.08.2011 року у період з 03.08 по 05.08 2011 року було проведено вибіркову перевірку виправлення Кримською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ порушень викладених у Звіті, за наслідками перевірки 27-31 березня 2011 року, про що складено звіт за результатами перевірки виправлень (а.с. 165-178 т.1).

У звіті за результатами перевірки виправлень ( 03.08-05.08.2011 року) зазначено, що робота щодо усунення недоліків була проведена не в повному обсязі, станом на 05 серпня 2011 року: відсутні 23 розписки співробітників різних організацій, які мають доступ до Реєстрів; розписки оформлені неналежним чином, а саме: відсутні відмітки про закриття доступу, відсутній підпис користувача, розписки застарілої форми тощо; відсутні акти про надання доступу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян з 5 відділами РАЦС; не прийнято до уваги рекомендації щодо ведення оперативного журналу; має місце не повернення до судових та правоохоронних органів процесуальних д, які направляються до філії на виконання документів та інше. У ході перевірки кадрової роботи були виявлені нові недоліки.

Також на підставі вищенаведеного наказу № 205 від 01.08.2011 року у період з 03.08 по 05.08 2011 року було проведено вибіркову перевірку правильності ведення бухгалтерського обліку Кримською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ, про що складено звіт за результатами перевірки від 26.08.2011 року (а.с. 181-183 т.1). За висновками вказаного звіту встановлено, що Кримська філія не дотримується норм витрат філій затверджених у фінансових планах, що систематично призводить до перевитрат статей затрат фінансових планів та майже щомісячного коригування фінансових планів. Так, за період з січня 2009 року по червень 2011 року коригування фінансових планів не здійснювалося лише в січні 2009 р., квітні та травні 2010 р., травні 2011 р. Незважаючи на коригування фінансових планів постійно існують перевитрати тих чи інших статей фінансового плану. До статей витрат фінансових планів по яким найчастіше здійснюються перевитрати відносять витрати на : паливо-мастильні матеріали, ремонт основних засобів, запчастини, бланки і квитанції, відрядження, комунальні послуги, інші витрати.

Відповідно до розпорядження № 8 від 01.08.2011 року про зобов'язання надати письмові пояснення щодо підстав неналежного виконання умов Контракту ( а.с. 158-158т.1) позивач ОСОБА_6 03.08.2011 року надав пояснення, у яких зазначив, що деякі порушення мали місце та знаходяться на доопрацюванні ( а.с. 160 т.1)

Наказом № 01Д від 03.08.2011 року ОСОБА_6 була оголошена догана, підставою зазначено службову записку від 03.08.2011 року про неналежне виконання ОСОБА_6 покладених на нього контрактом обов'язків ( а.с. 21, 161-162 т.1).

На підставі наказу № 324 від 15.11.2011 року у період з 16.11. по 18.11.2011 року було проведено вибіркову перевірку стану виправлення Кримською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ порушень викладених у Звіті від 05.08.2011 року та Звіті від 26.08.2011 року, про що складено звіт за результатами перевірки виправлень (а.с. 192-1798 т.1).

У ході перевірки встановлено, що робота щодо усунення недоліків була проведена не у повному обсязі, та встановлено наступне: відсутні розписки співробітників 14 організацій, які мають доступ до Реєстрів; розписки оформлені неналежним чином, а саме на розписці відсутній підпис особи-користувача (стосовно 4 організацій); відсутній акт про надання доступу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян з відділами РАЦС; не прийнято до уваги рекомендації щодо ведення оперативного журналу; не були створені комісії щодо списання матеріальних цінностей, введення в експлуатацію та списання основних засобів, проведення дооцінки основних засобів; до цього часу в разі відсутності матеріально-відповідальної особи, приймання-передача матеріальних цінностей іншій особі не здійснюється (не оформляється) та інвентаризація не проводиться; до цього часу заявка на автомобіль «Маzda - 323» (державний номер НОМЕР_1), від філії про встановлення базової лінійної норми списання палива в головний інститут Міністерства транспорту України ДержавтотрансІНДІпроскт не подавалась; подорожні листи на автомобілі заповнюються з деякими порушеннями вимог Інструкції; на момент перевірки виявлені ознаки розтрати державного майна (палива) та ознаки використання державного майна у власних цілях при використанні транспортних засобів, що належать Держінформ'юсту; за час перебування працівників у відрядженні, заробітна плата нараховується в порушення Порядку обчислення середньої заробітної плати; встановлено, що деякі працівники були відсутні на роботі 16.11 -17.11.2011 року проте протабельовані , як присутні на робочому місці; на філії зберігається трудова книжка працівника (ОСОБА_1), який був звільнений ще у 2007 році; накази з кадрових питань видаються українською та російською мовами; директором філії в порушення вимог трудового законодавства було доручено підлеглим виконання роботи, не передбаченої трудовим договором; всупереч вимогам законодавства, директором філії підписано договори про повну матеріальну відповідальність, з працівниками, посади яких не входять до переліку посад працівників, з якими укладається договір на повну матеріальну відповідальність (водії, адміністратори реєстрів, тощо).( а.с. 192-198 т.1)

У звіті за період 16-18.11.2011 року зазначено, що станом на 16.11.2011 року було складено попередній звіт за результатами вибіркової перевірки, від ознайомлення з яким та надання пояснень директор філії ОСОБА_6 відмовився, про що членами комісії було складено відповідний акт.( а.с. 192 т.1).

Колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції та вважає, що звільнення позивача з займаної посади на підставі п.8 ч. 1 статті 36 КЗпП України проведено правомірно та у строгій відповідності з діючим законодавством та умовами Контракту, та порушень при звільненні не встановлено.

Доводи апеляційної скарги проте, що наказ про звільнення винесено з порушенням ст. 149 КЗпП України, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги, як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права, оскільки з матеріалів справа вбачається, що підставою для звільнення позивача є п.8.ч.1.статті 36 КЗпП, тобто підстави передбачені контрактом, ця норма є прямою для застосування. У даному випадку, припинення трудового договору з позивачем відбулося не з підстав передбачених ст.149 КЗпП, а з підстав невиконання ним умов контракту як керівника підприємства.

Посилання апелянта на те, що оскільки він перебував на лікарняному з 31 березня по 05 червня 2011 року, то він не міг отримати звіт за результатами перевірки, не свідчать про те що після виходу з лікарняного на початку червня 2011 року та на протязі 2 місяців до перевірки у серпні 2011 року позивач не мав можливості щодо усунення недоліків які були виявлені у роботі філії . Позивач повинен був вжити усіх можливих заходів щодо недопущення та усунення недоліків, і для цього у нього було достатньо часу на протязі 2 місяців та він мав всі можливості щодо вжиття заходів з виправлення порушень в діяльності філії. Позивач, як керівник філії за умовами контракту (п. 2. 2) повинен забезпечувати організацію роботи філії на виконання розпоряджень органу управління.

Доводи апелянта, що його лист від 03.08 2011 року не є поясненнями у розумінні положень статті 149 КЗпП, колегія суддів не приймає до уваги , оскільки сам текст на якій посилається апелянт свідчить проте, що він надається відповідно до розпорядження від 01.08.2011 року, яким було приписано надати письмові пояснення щодо підстав неналежного виконання умов контракту, та у ньому зазначено «дійсно мали місце деякі порушення, які на сьогодні знаходяться у стадії опрацювання» ( а.с. 160 т.1). Вказані пояснення надані у письмовому вигляді з власноручним підписом позивача, а діючим законодавством не встановлено вимог до оформлення письмових пояснень.

Апелянт посилається на те, що наказ про догану винесено 03.08.2011 року, проте перевірка проведена 05.08.2011 року тобто після оголошення догани, проте вказане суперечить матеріалам справи, а саме Звіту за результатами перевірки виправлень, у якому зазначено, що перевірка проводилася у період з 03 по 05 серпня 2011 року (а.с. 165 т.1). Як пояснив представник відповідача колегії суддів, на початку перевірки ще 03.08.2011 року було встановлено, що ОСОБА_6 не вжито заходів щодо виправлення порушень у діяльності філії, а звіт про стан виправлень порушень було складено після закінчення перевірки та датовано 05.08.2011 року .

Доводи апеляційної скарги стосовно розірвання трудового договору на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України, яка передбачена діючим законодавством , не можуть бути прийняти колегією суддів, оскільки звільнення позивача відбулося у зв'язку з порушенням ним умов Контракту на підставі п. 8 ч.1 статті 36 КЗпП України.

За доводами апелянта, що перевірка у листопаді 2011 року проводилася у період з 18 по 18.11.2011 року, а його звільнено 16.11.2011 року, встановлено що на підставі наказу № 324 від 15.11.2011 року у період з 16.11. по 18.11.2011 року було проведено вибіркову перевірку стану виправлення Кримською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ порушень викладених у Звіті від 05.08.2011 року та Звіті від 26.08.2011 року, про що складено звіт за результатами перевірки виправлень (а.с. 192-198 т.1). У звіті за період 16-18.11.2011 року зазначено, що станом на 16.11.2011 року було складено попередній звіт за результатами вибіркової перевірки, від ознайомлення з яким та надання пояснень директор філії ОСОБА_6 відмовився, про що членами комісії було складено відповідний акт.( а.с. 192 т.1) Представник відповідача пояснив колегію суддів, що зазначення у звіті дати перевірки з 18 по 18 листопада 2011 року є технічною помилкою комп'ютерного набору, перевірка проводилась не з метою виявлення нових порушень, а з метою встановлення факту усунення порушень

Колегія суддів вважає що підставою для звільнення позивача є виявлені факти та обставини, що свідчать про систематичне невиконання ОСОБА_6 обов'язків директора філії та порушення умов Контракту.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.

Що стосується доводів апеляційної скарги на додаткове рішення то вони також не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Винесення додаткового рішення після винесення рішення у справі можливе лише у випадках встановлених статтею 220 ЦПК України. Суд може ухвалити додаткове рішення щодо понесених судових витрат лише в тому разі, якщо доказі таких витрат були надані суду при розгляді справи до ухвалення рішення; ці докази були предметом судового розгляду; були надані іншим особам які беруть участь у справі для ознайомлення; були досліджені судом у судовому засіданні, стосовно них рішення не було ухвалено. Разом з ти відповідач під час розгляду справи у суді першої інстанції доказів понесених до ухвалення рішення судових витрат суду не надавав, а заява про розподіл судових витрат надійшла лише 24.02.2011року , тобто після ухвалення рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив рішення та додаткове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, що в силу статті 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційних скарг.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2012 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України - Хоруженка В.А. відхилити.

Додаткове рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.