УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/2810/2012 (2 тома)Головуючий суду першої інстанції:Двірник Н.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.
"17" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіЛетягіної О.В.
СуддівІващенко В.В. Білоусової В.В.
При секретаріКутелія Я.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «СК АХА страхування», південного Сімферопольського товариства Приватного акціонерного товариства «СК АХА страхування», треті особи: Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», відділення №441 КРФ АКБ «Укрсоцбанк» про стягнення суми страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 лютого 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «СК АХА страхування», південного Сімферопольського товариства Приватного акціонерного товариства «СК АХА страхування», треті особи: Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», відділення №441 КРФ АКБ «Укрсоцбанк» про стягнення суми страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Вимоги мотивовані тим, що 24.09.2008 року між позивачем та АКБ «Укрсоцбанк» укладений кредитний договір на придбання автомобілю SKODA модель Super В, 2008 року випуску. 11.09.2008 року між позивачем та ТОВ «Блік - авто» укладено договір купівлі - продажу цього автомобілю. 25.09.2009 року між позивачем та АТ «СК АХА страхування» укладено договір страхування наземного транспорту. 31.03.2010 року сталося дорожня - транспортна пригода за участю позивача., внаслідок чого автомобіль Шкода модель Супер В було пошкоджено. Позивач звернувся з заявою до АТ «СК АХА страхування» про страхове відшкодування. Страховою компанією було проведено дослідження за результатами якого ринкова вартість автомобілю на час, що передував ДТП, склала 153887,40 грн., вартість відновлюваного ремонту 119980,71 грн. Позивач не погодився з визначеним розміром ринкової вартості автомобілю, внаслідок чого неодноразово звертався до страхової компанії з заявою про проведення повторної експертизи, проте його заяви було проігноровано. На виконання умов договору позивач звернувся до страхової компанії з заявою про відмову від своїх прав на застрахований транспортний засіб на користь страховика з метою отримання страхового відшкодування. Проте, страховиком згідно п.25.8.2 договору відмовлено у задоволенні заяви позивача про відмову від прав на застрахований транспортний засіб, і шляхом перерахування на рахунок АКБ «Укрсоцбанк», сплачено вартість автомобілю з вирахуванням вартості залишків транспортного засобу, у розмірі 60987, 40 грн. Позивач звертався до відповідача з заявами про проведення повторної оцінки, однак його заяви не були розглянути. Згідно повідомлення ЗАТ «Експерт - Сервіс», дослідження проводилося без урахування базової комплектації. При цьому ринкова вартість на аналогічні автомобілі з комплектацією складає 173466 грн. 18.06.2010 року позивач звернувся з заявою до відповідача про відмову від своїх прав на застрахований транспортний засіб на користь страховика, з метою отримання страхового відшкодування у розмірі дійсної вартості транспортного засобу на час настання страхового випадку, проте до теперішнього часу страхове відшкодування позивачу не виплачено. З урахуванням уточнень до позову просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 56589,01 грн., на відшкодування збитків 40970,10 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а також просять стягнути судові витрати.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 лютого 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «СК АХА страхування» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування у розмірі 7126 грн. 78 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись що рішення суду суперечить нормам діючого законодавства і фактичним обставинам справи. Вказує, що суд прийняв до уваги не належній доказ, а саме роздруківку з Інтернету про вартість залишків автомобілю, що є порушенням норм діючого законодавства. Також, посилається, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Задовольняючи позові вимоги частково, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог у частині визначення ринкової вартості автомобілю з урахуванням комплектації цього автомобілю та необґрунтованості інших позовних вимог.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Судом було встановлено, що 24.09.2008 року між позивачем та АКБ « Укрсоцбанк» укладено кредитний договір на придбання транспортного засобу SKODA модель Super В (а.с.8-11).
11.09.2008 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Блік-Авто» укладений договір № 2008-385 на купівлю-продаж автомобілю SKODA модель Super В (а.с.12). 25.09.2009 року сторонами укладений договір № 33/09 кр про добровільне страхування наземного транспорту «Все включено» (а.с.13-16).
31.03.2010 року сталася ДТП, що підтверджується постановою від 23.04.2010 року , внаслідок чого автомобіль SKODA державний номер НОМЕР_2 пошкоджено (а.с.17). Згідно експертного дослідження ринкова вартість автомобілю SKODA модель Super В до ДТП складає суму 153 887,40 гривень, вартість відновлюваного ремонту - 119980,71 гривень (а.с.18-20). У зв'язку з чим на рахунок АКБ «Укрсоцбанк» перераховано суму у розмірі 60987, 40 гривень.
18.06.2010 року ОСОБА_6 звернувся з заявою до ПАТ «СК АХА страхування» про відмову від своїх прав на застрахований транспортний засіб на користь страховика, з метою отримання страхового випадку.
Страховиком згідно п.25.8.2 договору відмовлено у задоволенні цієї заяви позивача і перераховано на рахунок АКБ «Укрсоцбанк» в якості страхового відшкодування вартість автомобілю з відрахуванням вартості залишків транспортного засобу, у розмірі 60 987,40 гривень (а.с.88).
ОСОБА_6 автомобіль був проданий самостійно.
Пунктами 25.8.2 та 25.8 укладеного сторонами договору страхування передбачено, що у випадку відмови страховика задовольнити заяву страхувальника про відмову від прав на застрахований транспортний засіб при повній загибелі, страхове відшкодування сплачується в розмірі дійсної вартості транспортного засобу на час настання страхового випадку , визначеної шляхом незалежної оцінки, за відрахуванням вартості залишків транспортного засобу та встановленої згідно п.10 договору франшизи. Вартість залишків транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту-пропозіцій на ринку щодо таких залишків (зокрема онлайн - аукціон з продажу автомобілів (ТОВ Україно - польське підприємство «Автоонлайн України чи аналогічні аукціони ) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту і пропозицій на ринку).
В матеріалах цивільної справи є договір, укладений 20.02.08 р. між ТОВ Україно-польським підприємством «Автоонлайн України» та страховою компанією «Веско» ( далі ПАТ СК АХА страхування»), та результати онлайн - аукціону з продажу автомобілю SKODA модель Super В (на час виплати страхового відшкодування найвища запропонована ціна дорівнює 92900 гривень (а.с.68).
Колегія суддів погоджується з висновком суду відносно того, що оскільки виходячи з положень статті 627 ЦК України сторони вільні в укладанні договорів, вибору контрагенту і визначенні умов договору з урахуванням вимог діючого законодавства, тому і позивач, укладаючи вищевказаний договір страхування, погодився зі всіма його умовами, зокрема з визначенням порядку встановлення вартості залишків автомобілю шляхом проведення онлайн-аукціону.
Укладений договір страхування у частині визначення залишків автомобілю оспорений сторонами або визнаний недійсним не був, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що вартість залишків автомобілю повинна бути визначена, виходячи із умов договору, передбачених у пункті 25.8.2. При цьому договором не передбачено обов'язок страхової компанії реалізувати ці залишки за запропонованою ціною, згідно онлайн - аукціону.
Виходячи з вказаного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції відносно того, що порушень у цієї частині з боку ПАТ «СК АХА страхування» ані умов договору, ані вимог діючого законодавства , не встановлено.
Погоджується колегія суддів з висновком суду відносно того, що сума страхового відшкодування була занижена, оскільки була визначена без урахування комплектації цього автомобілю.
Пунктом 29.5 договору страхування передбачено, що дійсною вартістю транспортного засобу є ринкова вартість - вартість , за яку можливе відчуження транспортного засобу на ринку подібного майна на дати оцінки за угодою, укладеною між покупцем і продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.
В матеріалах справи є данні відносно комплектації автомобілю SKODA модель Super В під час його придбання в авто центрі «Блік-Авто», а саме бізнес-пакет комплектація (а.с.129-130).
Судом двічі призначалася судово авто - товарознавча експертиза і двічі експерта для дачі пояснень було викликано до суду. Згідно висновків повторної експертизи ринкова вартість автомобілю SKODA модель Super В на час настання страхового випадку 31.03.2010 року, з урахуванням комплектації становить 161014.83 гривень
В судовому засіданні суду першої інстанції експерт ОСОБА_7 підтвердив свої висновки, пояснивши, що первісний висновок ЗАТ «Експерт - Сервіс» проведений без урахування комплектації автомобілю SKODA модель Super В, належного ОСОБА_6
В свою чергу під час проведення судової експертизи комплектацію було враховано, в зв'язку з чим ринкова вартість декілька вище.
Таким чином, судом обґрунтоване прийшов к висновку, прийнявши як належний та допустимий доказ висновки повторної експертизи, що недоплачене ОСОБА_6, страхове відшкодування, що складає суму 161014,83 грн. (ринкова вартість автомобілю) - 92900 грн.(вартість залишків згідно з онлайн - аукціону) -60987,40 грн.(виплачене страхове відшкодування) = 7126,78 грн., які підлягають стягненню.
Доводи апеляційної скарги не спростували наведених судом першої інстанції висновків.
З огляду на зазначене, відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді