УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/3612/2012Головуючий суду першої інстанції:Кротова Л.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:М'ясоєдова Т. М.

"08" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМ’ясоєдової Т.М.,

СуддівДаніла Н.М., Сінані О.М.

При секретаріЛомовському І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ПАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Євпаторійського РЕМ до ОСОБА_6 про стягнення вартості електричної енергії, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Крименерго» Заміралової А.Б. на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Євпаторійського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення вартості електричної енергії.

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2012 року позовна заява повернута позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник ПАТ «Крименерго» Заміралова А.Б. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, оскільки вважає, що вона не відповідає нормам процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача Заміралової А.Б., яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача Заміралової А.Б. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтями 1, 3, 4 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Євпаторійському міському суду, оскільки відомості про реєстрацію ОСОБА_6 в місті Євпаторії відсутні.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних чи юридичних осіб пред?являються в суд відповідно за місцем проживання фізичної особи чи за місцем знаходження юридичної особи.

Таким чином, якщо відповідачем є фізична особа, то позов за загальним правилом, пред?являється за місцем його проживання.

Місцем проживання фізичної особи згідно зі статтею 29 ЦК України є житловий будинок, квартира, інше приміщення у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Фізична особа може мати декілька місць проживання згідно положень частини 6 статті 29 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, приймаючи до уваги положення Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року, слід мати на увазі, що місце проживання може бути встановлено судом на основі різних юридичних фактів, не обов'язково пов?язаних з реєстрацією його компетентними органами.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_6 є власником будинку АДРЕСА_1 (до 30 березня 2004 року - будинок АДРЕСА_2), однак за повідомленням адресно-довідкового сектора міста Євпаторії відповідач у місті Євпаторії не зареєстрований.

У відповідності до положень частини 9 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців слідує, що ОСОБА_6 як суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрований (а.с. 34).

Відповідно до частини 3 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково не застосовані вказані процесуальні норми, у зв?язку з чим позивач необґрунтовано був позбавлений можливості захистити свої порушені цивільні права в судовому порядку.

За пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 311, статтями 313, 314, 316, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Крименерго» Заміралової А.Б. задовольнити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: