О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/982/2012 Доповідач : Капустіна Л.П.

04.05.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л.П.

СудейПетюшевой Н.Н., Кунцова В.А.

с участием прокурораБородиной И.Т.

осужденных - ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, Евтушенко Д.Ф. на приговор Феодосийского городского суда от 09.06.2011 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Феодосии, гражданин Украины, женатый, неработающий, ранее судимый 03.10.2008 года Жидачевским районным судом Львовской области по ч.1 ст.308, ч.2 ст.309, 69, 70 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.01.2009 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка г. Феодосии, гражданка Украины, замужем, неработающая, в силу ст.89 УК Украины не судима,

осуждена по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки по 328, 44 грн. с каждого за проведенные по делу экспертизы.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Этим же приговором ОСОБА_6 и ОСОБА_5 были оправданы по ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.306 УК Украины в связи с недоказанностью их виновности в совершении этих преступлений.

Коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в приговоре, ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, 25.04.2010 года, примерно в 15-00 часов, находясь в п. Советском Советского района АРК, у неустановленного следствием лица приобрел за 2500 грн. особо опасное наркотические средство - концентрат маковой соломы (опий экстракционный), которое в тот же день привез в г. Феодосию, где по месту своего жительства АДРЕСА_1, совместно с ОСОБА_5 изготовил из его части особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, и хранил там же для личного употребления без цели сбыта. 07.05.2010 года в 22 часа 40 минут работниками милиции в ходе проведения обыска жилища по указанному адресу было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный 0,72 г (в пересчете на сухое вещество), а также особо опасное наркотическое средство - концентрат маковой соломы (опий ацетилированный), общей массой 10,92 г (в пересчете на сухое вещество).

Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_5 обвинялись в том, что они в апреле 2010 года, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и сбыт особо опасных наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, договорились между собой о том, что ОСОБА_6 на их совместные денежные средства будет приобретать особо опасное наркотическое средство - концентрат маковой соломы (опий экстракционный), из которого они будут изготавливать особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, которое впоследствии они буду сбывать в г. Феодосии.

21.04.2010 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_6, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и сбыт особо опасных наркотических средств, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5, находясь в п. Советском Советского района АРК, у неустановленного следствием лица за 500 грн. приобрел особо опасное наркотическое средство - концентрат маковой соломы (опий экстракционный), который в тот же день привез в г. Феодосию, где в своей квартире по адресу: АДРЕСА_1, изготовили из него особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, которое они по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5 хранили и сбыли ОСОБА_8 22.04.2010 года, примерно в 9 часов 20 минут, за 130 грн. -указанное наркотическое средство массой в перечете на сухое вещество - 0,035 г; 22.04.2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, повторно, сбыли ОСОБА_8 за 150 грн. - 0,052 г; а также сбыли ОСОБА_8 при аналогичных обстоятельствах 23.04.2010 года, примерно в 20 часов 40 минут, за 150 грн. - 0,04 г указанного наркотического средства; 24.04.2010 года, примерно в 15-00 часов, за 100 грн. - 0,01 г.

Далее, 25.04.2010 года, примерно в 15-00 часов, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и сбыт особо опасных наркотических средств по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5, находясь в п. Советском Советского района АРК, у неустановленного следствием лица за 2500 грн. приобрел особо опасное наркотическое средство - концентрат маковой соломы (опий экстракционный), который в тот же день привез в г. Феодосию, где в своей квартире по адресу: АДРЕСА_1 изготовили из его части особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, часть из которого они по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5 хранили и сбыли, повторно, 26.04.2010 года, примерно в 17-00 часов, ОСОБА_8 за 150 грн. 0,06 г указанного наркотического средства; 27.04.2010 года, примерно в 16 часов 50 минут, за 100 грн. - 0,04 г наркотического средства; 28.04.2010 года, примерно в 20-00 часов, за 100 грн. - 0,026 г наркотического средства; а также, после того, как сбыли ОСОБА_8 указанное особо опасное наркотическое средство, осознавая противоправность своих действий, разрешили ОСОБА_8 в своей квартире по указанному выше адресу употребить особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, и ОСОБА_8, воспользовавшись разрешением ОСОБА_6 и ОСОБА_5, употребил в указанной квартире особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный в количестве по 1 мл, соответственно 25, 26, 27, 28 апреля 2012 года.

Кроме того, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, изготовив вышеуказанным способом особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, находясь в своей квартире по указанному ранее адресу, повторно, незаконно сбыли ОСОБА_8 29.04.2010 года, примерно в 19 часов 25 минут, за 100 грн. 0,05 г указанного особо опасного наркотического средства; 30.04.2010 года, примерно в 11 часов 20 минут, за 100 грн. - 0,05 г; 01.05.2010 года, примерно в 9 часов 40 минут, за 100 грн. - 0,06 г; 04.05.2010 года, примерно в 17 часов 10 минут, за 150 грн. - 0,05 г; 07.05.2010 года, примерно в 21 час 45 минут, за 100 грн. - 0,04 г вышеуказанного особо опасного наркотического средства.

Также, ОСОБА_6, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и сбыт особо опасных наркотических средств, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5, приехали 21.04.2010 года в п. Советское Советского района АРК, приобрели там особо опасное наркотическое средство - концентрат маковой соломы (опий экстракционный), которое привезли в г. Феодосию, где по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5 изготовили из него особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, который они впоследствии неоднократно сбывали, получив в период с 21 по 25 апреля 2010 года за его сбыт 2500 грн.. Полученные от продажи особо опасного наркотического средства деньги в общей сумме 2500 грн. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 использовали с целью продолжения незаконного оборота наркотических средств, вновь приобрели 25.04.2010 года концентрат маковой соломы (опий экстракционный) и сбыли полученный из неё опий ацетилированный, получив в период с 26 апреля 2010 года по 05.05.2010 года за его сбыт 5000 грн., которые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 намеревались использовать в целях продолжения незаконного оборота наркотических средств.

Указанные действия ОСОБА_6 и ОСОБА_5 органами досудебного следствия были квалифицированы:

- в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст.307 УК Украины как незаконное приобретение, перевозка, изготовление и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, повторно, по предварительному сговору группой лиц, будучи лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст.308, 309 УК Украины; по ч.2 ст.317 УК Украины, как предоставление помещения для незаконного употребления наркотических средств, повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ч.2 ст.306 УК Украины, как использование средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств, с целью продолжения незаконного оборота наркотических средств, совершенное по предварительному сговору группой лиц;

- в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст.307 УК Украины как незаконное приобретение, изготовление и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ч.2 ст.317 УК Украины, как предоставление помещения для незаконного употребления наркотических средств, повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ч.2 ст.306 УК Украины, как использование средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств, с целью продолжения незаконного оборота наркотических средств, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Приговором Феодосийского городского суда от 09.06.2011 года ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по указанному обвинению были оправданы по тем основаниям, что те доказательства, на которых основывалось обвинение, являются недопустимыми, поскольку собраны с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности оперативные мероприятия по документированию фактов предоставления помещения для употребления наркотических средств проведены вне рамок санкционированных оперативно - розыскных мероприятий, так как санкционировано было только проведение оперативных закупок наркотических средств у осужденных.

Суд также указал, что показания свидетеля ОСОБА_8 в части приобретения у ОСОБА_6 и ОСОБА_5 наркотических средств, их употребления в квартире последних вызывают сомнение в их объективности, поскольку ОСОБА_8 является наркозависимым лицом. Кроме того, ОСОБА_8 указал об 11 эпизодах употребления им наркотических средств в квартире ОСОБА_6 и ОСОБА_5, тогда как органами досудебного следствия осужденным вменено совершение этого преступления лишь 3 раза. Суд сослался в приговоре и на то, что органами досудебного следствия не опровергнуты доводы осужденных об отсутствии их по месту жительства 28.04.2010 года, что также противоречит тем обстоятельствам совершения преступления, которые были вменены осужденным органами досудебного следствия.

Кроме того, усомнившись в достоверности представленных органами досудебного следствия доказательств виновности ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в совершении ими преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.306 УК Украины, суд указал о том, что при проведении оперативных закупок закупщику дважды были вручены купюры номиналом 50 грн., имеющие один и тот же номер, что в совокупности с нарушениями, указанными выше, исключает возможность признать в качестве допустимых и иные доказательства, добытые вследствие первичных оперативных мероприятий.

С учетом указанного, суд пришел к выводу, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подлежат оправданию в связи с недоказанностью их виновности в совершении этих преступлений.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ОСОБА_7, не оспаривая приговор в части осуждения ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ч.2 ст.309 УК Украины, просит приговор суда в части оправдания ОСОБА_6 и ОСОБА_5 отменить, постановить по делу новый приговор, которым, которым признать ОСОБА_6 и ОСОБА_5 виновным в совершении ими преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.306 УК Украины, и назначить им наказание по указанным статьям обвинения в соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании.

Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности участия ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в совершении вмененных им преступлений, поскольку такие выводы суда опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, письменными материалами дела: актами осмотра покупателя, протоколами оперативных закупок, заключениями проведенных по делу экспертиз, вещественными доказательствами - изъятыми у ОСОБА_8 шприцами с остатками наркотических средств; данными протоколов обыска по месту жительства ОСОБА_6 и. ОСОБА_5, а также иными приведенными органами досудебного следствия доказательствами.

При этом апеллянт не согласен с выводами суда о недопустимости вышеуказанных доказательств, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований Законов Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и злоупотреблению ими», «Об оперативно-розыскной деятельности».

По мнению апеллянта, все доказательства являются допустимыми по способу их собирания и процессуальному закреплению, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Апеллянт также утверждает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве достоверных показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые являются родственниками осужденных и заинтересованы в благоприятном для осужденных исходе дела, и отверг иные доказательства, представленные органами досудебного следствия, которые являются объективными и процессуально допустимыми.

Осужденная ОСОБА_5 заявила ходатайство о применении к ней Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», поскольку она страдает заболеванием, которое входит в перечень заболеваний, дающих оснований для освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_6 просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5, возражавших против доводов апелляции прокурора, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично, а приговор суда в части оправдания ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.306 УК Украины подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Материалами уголовного дела установлено, что досудебное и судебное следствие в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины. Их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым уд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.309 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

При назначении судом первой инстанции наказания ОСОБА_6 и ОСОБА_5 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых при назначении наказания ОСОБА_5 суд учел наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние её здоровья, отсутствие судимости, а при назначении наказания ОСОБА_6 - признание им своей вины. Принял во внимание суд и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, его общественной опасности, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденным должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Назначенное ОСОБА_6 и ОСОБА_5 наказание по ч.2 ст.309 УК Украины является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Коллегия судей также приходит к выводу, что заявленное ОСОБА_5 ходатайство о применении к ней Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.7 п. «з» Закона Украины «Об амнистии» амнистия не применяется к лицам, которые осуждены за преступления, предусмотренные, в том числе, ст.309 УК Украины.

Этим же приговором суда ОСОБА_6 и ОСОБА_5 были оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.306 УК Украины, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности виновности ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в совершении этих преступлений.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что такие выводы суда являются преждевременными и основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч.4 ст.327 УПК Украины оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого нет состава преступления, а также если не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

Оправдательный приговор, так же как и обвинительный, должен быть мотивирован.

Оправдывая ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по предъявленному им органами досудебного следствия обвинению по ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.306 УК Украины, суд исходил из того, что представленные органами досудебного следствия доказательства не подтверждают их виновность по всем эпизодам указанных преступлений.

При этом суд указал о том, что обвинение основано на показаниях свидетеля ОСОБА_8, в отношении которого применены меры безопасности, однако показания данного свидетеля суд оценил критически, поскольку он является лицом, страдающим наркотической зависимостью, из его показаний следует, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 предоставили ему помещение для употребления наркотического средства 11 раз, однако органами досудебного следствия осужденным вменено совершение этого преступления лишь 3 раза. Кроме того, суд указал о том, что первоначальные оперативные мероприятия по всем вмененным ОСОБА_5 и ОСОБА_6 эпизодам преступлений проведены с нарушением законодательных актов, регулирующих порядок проведения этих мероприятий. Совершение преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_6 28.04.2010 года было опровергнуто показаниями свидетелей ОСОБА_11. При проведении двух оперативных мероприятия по закупке у ОСОБА_11 и ОСОБА_6 наркотических средств в актах осмотра покупателя дважды была указана одна и та же купюра, что является невозможным, поскольку в первый раз, согласно показаниям ОСОБА_8, эта купюра была передана обвиняемым для оплаты наркотического средства. Исходя из этого, суд пришел к выводу о необъективности показаний свидетеля ОСОБА_8 по всем эпизодам сбыта ОСОБА_6 и ОСОБА_11 наркотических средств, предоставления помещения для их употребления, а также использование средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств.

В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.

При этом, исходя из требований ст.323 УПК Украины, выводы суда должны основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Признав несостоятельными показания свидетеля ОСОБА_8, суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, которые участвовали в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий по закупке наркотических средств закупщиком ОСОБА_8. Показания свидетеля ОСОБА_14 суд огласил в порядке ст.306 УПК Украины, при этом суд исследовал показания указанного свидетеля не только данные им в ходе досудебного следствия, но и в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела иным составом суда.

Вместе с тем, никакой оценки этим показаниям свидетелей суд в приговоре не дал, не мотивировав, по каким причинам он не принял их во внимание.

Что касается выводов суда о том, что первоначальные оперативные мероприятия были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также законов, регулирующих порядок проведения оперативно-розыскной деятельности, и в силу этого, все иные доказательства, добытые в результате этих мероприятий, также являются недопустимыми, то коллегия судей также не может согласиться с этими выводами суда.

Как видно из материалов дела, в рамках проведения оперативных мероприятий по получению доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, начальником СБНОН Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АРК по согласованию с зам. прокурора АРК были вынесены постановления о проведении оперативных закупок наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов от 06.04.2010 года.

Закупщику под псевдонимом ОСОБА_8 после осмотра последнего в присутствии понятых были вручены денежные средства для закупки наркотических средств.

То обстоятельство, что закупщик ОСОБА_8 после приобретения у ОСОБА_6 и ОСОБА_5 наркотического средства тут же употребил его в квартире последних с их разрешения, не может ставить под сомнение законность проведения самой закупки наркотического средства, поскольку целью указанных мероприятий было именно документирование факта сбыта наркотического средства, а не предоставления помещения для его употребления, употребление наркотического средства в квартире у ОСОБА_6 и ОСОБА_5 происходило по инициативе закупщика, и из материалов дела не следует, что закупщику органами досудебного следствия в рамках оперативных мероприятий давались указания об употреблении приобретенных наркотиков.

Тот факт, что по некоторым эпизодам в актах осмотра покупателя указаны номера одних и тех же купюр, то в данном случае допущенные нарушения при проведении оперативных мероприятий по документации одного из эпизодов сбыта наркотических средств не могут ставить под сомнение допустимость добытых доказательств по иным эпизодам сбыта наркотических средств, и суд мог исключить из обвинения лишь тот эпизод, по которому отсутствуют иные достоверные и объективные доказательства, подтверждающие предъявленное ОСОБА_6 и ОСОБА_5 обвинение по этому конкретному эпизоду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был дать оценку доказательствам в их совокупности отдельно по каждому эпизоду преступлений, которые были вменены органами досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_5, с учетом как показаний свидетелей - понятых, закупщика, так и письменных материалов дела.

Коллегия судей также не может согласиться с выводами суда о том, что показания свидетеля ОСОБА_8 вызывают сомнение в их объективности и достоверности, поскольку ОСОБА_8 является лицом, страдающим наркотической зависимостью, поскольку оценку его показаниям суд должен был давать также в совокупности со всеми доказательствами, как подтверждающими его показания, так и опровергающими их.

То обстоятельство, что органами досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 было вменено лишь 3 эпизода предоставления ОСОБА_8 помещения для употребления наркотических средств, а ОСОБА_8 в своих показаниях указал об 11 эпизодах употребления им наркотиков в квартире ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не может указывать на сомнительность таких показаний свидетеля ОСОБА_8, поскольку из материалов дела видно, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвинялись лишь по тем эпизодам, по которым органами досудебного следствия удалось помимо показаний свидетеля ОСОБА_8 добыть иные доказательства, подтверждающие обвинение. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.275 УПК Украины суд должен был рассматривать дело в пределах предъявленного ОСОБА_6 и ОСОБА_5 обвинения и не давать оценку действиям органов досудебного следствия относительно того, что ими не предъявлено обвинение по иным эпизодам.

Такие выводы суда противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Оправдывая ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по всему предъявленному им обвинению по ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.306 УК Украины суд первой инстанции не дал оценки и показаниям оправданного ОСОБА_6, данным им в ходе досудебного следствия, в которых ОСОБА_6 частично признавал факт сбыта им наркотических средств, а также использование им полученных от продажи наркотических средств денег.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил односторонность, неполноту судебного следствия, а кроме того, допустил нарушения требований ст.ст.327, 334 УПК Украины, не привел мотивов в обоснование причин, по которым он отверг доказательства, представленные органами досудебного следствия в качестве подтверждающих виновность ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по предъявленному им обвинению по ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.306 УК Украины, что является существенным нарушением требований УПК Украины и влечет отмену приговора.

С учетом указанного, такой приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, в части отмены приговора, и не подлежит удовлетворению в части постановления по делу нового приговора, так как коллегия судей лишена возможности постановить по делу новый приговор, поскольку в поданной апелляции государственный обвинитель не указал меру наказание, которое полагал бы необходимым назначить оправданным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать все добытые по делу доказательства, дать им правовую оценку в их совокупности по каждому эпизоду преступлений, вмененных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 органами досудебного следствия, после чего принять решение по существу предъявленного ОСОБА_6 и ОСОБА_5 обвинения в совершении ими преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.306 УК Украины, и правильности квалификации действий оправданных.

Руководствуясь ст.ст.365-366, 370 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора Евтушенко Д.Ф. - удовлетворить частично.

Приговор Феодосийского городского суда от 09.06.2011 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в части их оправдания по ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.306 УК Украины - отменить, уголовное дело в этой части возвратить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения ОСОБА_6 и ОСОБА_5 оставить заключение под стражей.

В остальной части приговор Феодосийского городского суда от 09.06.2011 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 оставить без изменения.

С У Д Ь И:

/Капустина Л.П./ /Петюшева Н.Н./ /Кунцов В.А./

8