УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/3456/2012Головуючий суду першої інстанції:Шилова О.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.

"25" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Сокола В.С.,

СуддівКуриленка О.С., Онищенко Т.С.,

При секретаріУрденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Основа ЛТД» до ОСОБА_6 про стягнення суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Євпаторійського міського суду АРК від 10 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 р. ТОВ звернулось до суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою Євпаторійського міського суду АРК від 10 червня 2011 року забезпечено позов накладенням арешту на нерухоме майно - належний ОСОБА_6 на праві приватної власності будинок АДРЕСА_1 та забороною ОСОБА_6 проводити будь-які дії по відчуженню вказаного майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, як незаконну, і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Вказує на нез'ясування судом першої інстанції обставин справи, при вирішенні питання про забезпечення позову заявник не надав докази на підтвердження належності відповідачеві по справі спірного будинку, оскільки з 02.11.2007 р. ОСОБА_6 не являється його власником.

Ухвалою апеляційного суду АРК від 25 квітня 2012 р. на підставі ст.ст. 208, 305 ЦПК України відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою за ненаданням як доказів на підтвердження того, що він являється представником ОСОБА_6, так і доказів про хворобу.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_7, його представник ОСОБА_9 скаргу підтримали повністю за її доводами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Підстави, види і вирішення питання про забезпечення позову визначені ст.ст. 151-153 ЦПК України. Із даних норм процесуального права випливає, що заходи забезпечення позову вживаються за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Стаття 153 регламентує порядок розгляду заяви про забезпечення позову і деталізує основний зміст і завдання цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зокрема, даною нормою передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Заявою про забезпечення позову директор ТОВ зазначив, що відповідачка буде намагатися вжити заходи щодо реалізації свого об'єкту нерухомості і просив накласти арешт на зазначений вище будинок.

При вирішенні заяви суд не перевірив належність будинку ОСОБА_6 саме на час вирішення питання, оскільки наданий витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно станом на червень 2011 р. не відповідав правовстановлюючим документам на будинок при наявності судового спору ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо будинку.

В цій частині суд не з'ясував, що рішення суду, за яким було зареєстровано в органі БТІ право власності ОСОБА_6, було скасоване і 23 листопада 2010 р. ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_6 у задоволенні позову до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності (а.с. 180-182).

Крім того, суд допустив забезпечення позову шляхом забороною ОСОБА_6 проводити будь-які дії по відчуженню майна у незазначений заявою спосіб наряду з арештом, про який заявник і просив.

Таким чином, колегія суддів встановила, що питання вирішене судом з порушенням норм процесуального права, тому в порядку п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову ТОВ у задоволенні забезпечення позову.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду АРК від 10 червня 2011 року скасувати, постановити нову ухвалу. Відмовити ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Основа ЛТД» у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.