УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/2807/2012Головуючий суду першої інстанції:Сенько М.Ф.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

"25" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБолотова Є.В.

СуддівБерзіньш В.С. Шестакової Н.В.

При секретаріКутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Державної казначейської служби України, прокуратури Київського району м. Сімферополя про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2012 року,

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2012 року залишено без розгляду вказаний позов. Підставою для цього стала неявка позивача повторно у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав.

Прокурор проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився без поважних причин у судове засідання.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Частина 3 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріали справи не містять відомостей про виклик позивача в судове засідання на 22 лютого 2012 року, в якому була постановлена ухвала.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав залишати заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду від 22 лютого 2012 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2012 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Болотов Є.В. Берзіньш В.С. Шестакова Н.В.