РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/0190/2744/2012Головуючий суду першої інстанції:Кагітіна І.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.
РІШЕННЯ
"25" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіДралла І.Г.,
СуддівПономаренко А.В., Павловської І.Г.,
При секретаріТаранець О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 4 червня 2009 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (далі ВАТ «Крименерго») про відшкодування моральної шкоди.
Вимоги мотивовані тим, що 19 березня 2008 року представники ВАТ «Крименерго» у відсутність позивачки ОСОБА_6 проникли до її будинку та незаконно відключили електропостачання у зв'язку з відсутністю оплати за надані послуги з електропостачання в листопаді 2007 року. Таке відключення позивачі вважали незаконним, оскільки на час його здійснення заборгованість вже була погашена. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_6 вимушена була користуватися свічкою, що призвело до виникнення 27 березня 2008 року пожежі, яка призвела до загибелі онука та сина позивачок ОСОБА_8 та знищення майна. Оскільки необхідність користуватися свічкою виникла внаслідок незаконного відключення від електропостачання, то на думку позивачів, загибель ОСОБА_8 знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із протиправними діями відповідача. Позивачі з підстав статей 23,1167 ЦК України просили стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.
Під час розгляду справи позивачки уточнили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача на користь кожної з них моральну шкоду у розмірі по 100 000 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 4 червня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Крименерго» на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції вимог матеріального і процесуального права, а саме, що при ухваленні рішення судом не враховано в повній мірі масштаби і тривалість негативних наслідків для позивачок, протиправної поведінки відповідача, їх душевні страждання. Також посилаються на те, що визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд не навів в рішенні відповідні мотиви і стягнув необґрунтовано малу суму відшкодування на користь ОСОБА_6 і незаконно відмовив у позові ОСОБА_7
В апеляційній скарзі ВАТ «Крименерго» ставиться питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог і ухвалення нового рішення про відмову в позові з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт посилається на те, що відшкодування моральної шкоди з підстав, які заявлені у позовній заяві, не передбачено договором та законом.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку в тому, що апеляційна скарга ВАТ «Крименерго» є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог, зазначених та доведених ним обставин.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвалюючи рішення про стягнення з ВАТ «Крименерго» на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. з підстав статті 1167 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті неправомірних дій ВАТ «Крименерго», а саме недотриманням його працівниками вимог Правил користування електричною енергією для населення при відключенні будинку споживача ОСОБА_6 від енергопостачання, позивачці була завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню.
Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.
Доказами у справі встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_6, що не заперечується сторонами. ОСОБА_6 є абонентом ВАТ «Крименерго», що підтверджується абонентською книжкою (а.с.15).
ОСОБА_6 та ВАТ «Крименерго» перебувають у договірних відносинах, які виплавають із існуючого між ними договору на електропостачання.
Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього Кодексу, зокрема, із договорів (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Однак, судом першої інстанції не було враховано, що укладеним між сторонами договором не передбачена можливість відшкодування ВАТ «Крименерго» моральної шкоди за порушення ним умов договору.
Не передбачає цього ні Закон України «Про електроенергетику», ні Закон України «Про захист прав споживачів», згідно з п.5 ст. 4 якого таке право споживача виникає лише в разі, коли моральна шкода заподіяна йому небезпечною для життя і здоров'я продукцією, а такого по справі судом також не встановлено.
Статтею 24 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачена можливість вирішення судом питання про відшкодування моральної шкоди за наявності для цього правових підстав одночасно із задоволенням інших вимог споживача і не є самостійною підставою для відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Разом з тим, ця норма матеріального права регулює правовідносини щодо відшкодування шкоди, а у даному випадку мають місце договірні правовідносини, які не передбачають відшкодування моральної шкоди.
За таких обставин, враховуючи, що при зверненні до суду позивачки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовуючи свої вимоги послалися на порушення відповідачем норм деліктного (ст. 1167 ЦК України), а не договірного права, цю норму було невірно застосовано судом при вирішення спору.
З врахуванням наведених обставин суд апеляційної інстанції приходить до переконання в тому, що оскільки укладеним між сторонами договором не передбачена можливість відшкодування ВАТ «Крименерго» моральної шкоди за порушення ним умов договору, тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди з підстав ст. 23, 268, 1166, 1167, 1192 ЦК України, на підставі якої заявлені позовні вимоги (а.с.40).
За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку в тому, що позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлені безпідставно, не ґрунтуються на нормах чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства та укладеного між сторонами договору на електропостачання і не підлягають задоволенню.
З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що рішенням суду правильно відмовлено у позові ОСОБА_7 і в цієї частині підстав для скасування рішення суду немає.
В частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_6 рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, що в силу правил статті 309 ч.1 п.4 ЦПК України є правовою підставою для скасування рішення суду в цієї частині з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, у зв'язку з чим апеляційна скарга ВАТ «Крименерго» задовольняється.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 4 червня 2009 року скасувати в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.
Ухвалити у цієї частині нове рішення, яким ОСОБА_6 відмовити у задоволенні позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 4 червня 2009 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Павловська І.Г. Пономаренко А.В.