3

Справа № 0909/2391/2012

Провадження № 10/0990/104/2012

Категорія ст.154-1 КПК України

Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В.І.

Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді: Фіцака Т.Д.,

суддів: Іванів О.Й., Вилки С.С.

з участю прокурора: Косовець Р.М.

захисника: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Данищука Д.М. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 07 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Даною постановою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Бабинопілля, Косівського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з вищою освітою, працював директором КП «Коломийська муніципальна дружина» згідно ст. 89 КК України не судимого, -

в задоволенні подання старшого слідчого прокуратури м. Коломиї Козака В.І. про обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту відмовлено, та обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід - заставу. Розмір застави визначено у межах 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3 у вчиненні злочину свою вину визнав частково, як особа являється інвалідом третьої групи, має постійне місце проживання та праці, утримує трьох дітей, одна з яких являється неповнолітньою, він єдиний працює, оскільки дружина здійснює догляд за перестарілою особою, наміру ухилятися від слідства і суду немає, доказів щодо цього суду слідством не подано, погоджується на внесення застави визначеної КПК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, зокрема у тому, що вимагав у ОСОБА_6, яка здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, грошові кошти у розмірі 500 гривень за нескладання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, і отримав від неї хабар: 27 березня 2012 року в сумі 500 гривень та 12 квітня 2012 року в сумі 1000 гривень.

У поданій апеляції прокурор вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується виключно на доводах обвинуваченого та його захисника, а доводи прокурора та матеріали кримінальної справи належних чином не оцінені і до уваги не взяті. Просить постанову суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід - взяття під варту.

В засіданні апеляційного суду:

- прокурор підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - взяття під варту;

- обвинувачений та його захисник вважають постанову суду першої інстанції законною, а подану апеляцію необґрунтованою та просили залишити апеляцію без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу - застави, судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 148-150, 154-1 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, судом першої інстанції вірно враховано те, що ОСОБА_3 у вчиненні злочину вину визнав частково, як особа являється інвалідом третьої групи, має постійне місце проживання, утримує трьох дітей, одна з яких являється неповнолітньою, наміру ухилятися від слідства і суду немає, та правильно застосував запобіжний захід - заставу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу - застави.

Виходячи з наведеного, на думку колегії суддів, обставини, на які посилається прокурор в апеляції, не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 07 травня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити - без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Данищука Д.М. - без задоволення.

Головуючий Т.Д. Фіцак

Судді: О.Й. Іванів

С.С. Вилка

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Д. Фіцак