УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/2443/2012Головуючий суду першої інстанції:Шилова О.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.

"25" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіРуснак А.П.,

СуддівАдаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,

При секретарі Гуляєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірно, та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Євпаторійського міського суду АРК від 01 лютого 2012 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що з 2007 року він займав посаду голови правління ВАТ «Меблі», з жовтня 2010 року директора зазначеного товариства. У лютому 2011 року у статті газети «Обозрение крымских дел» № 4 (396) 4 - 11 лютого 2011 року, засновником якої є ОСОБА_9, ОСОБА_8 була прокоментована діяльність ВАТ «Меблі» та його наступника ТДВ «Меблі», а також діяльність позивача, як керівника товариства, та членів його сім'ї. Розповсюджена відповідачем інформація є недостовірною та її поширення ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Рішенням Євпаторійського міського суду АРК від 01 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірно, та відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Крім того, судом при ухваленні було неправильно оцінено фактичні дані та неповно з'ясовано обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 4 - 11 лютого 2011 року в газеті № 4 (396) «Обозрение крымских дел», журналістом якої являється ОСОБА_9, була опублікована стаття «Придприниматели - для мебели?» Вона містить інформацію стосовно позивача, його батька та його керівництва ТДВ «Меблі», в закінчення статті зазначено, що вона опублікована за інформацією правозахисної організації «Юсті-с», щодо підготовки матеріалу відповідачем ОСОБА_8 у статті не зазначено.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту порушення особистих немайнових прав або інтересів позивача.

З такими висновками суду судова колегія погоджується оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно із ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканою. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржувана інформація викладена не для приниження честі, гідності чи ділової репутації позивача, а для доведення до широкого кола осіб певних дій та обставин, і подана у недвозначній формі.

Відповідно до ст. 10 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право виключає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

За змістом цієї норми свобода слова преси, як захисника інтересів громадськості, висловлення своєї думки в процесі обговорення питань, що становлять громадський інтерес, є однією з найважливіших свобод людини.

Втрутитись у процес реалізації цієї норми національна влада може лише у випадках передбачених частиною другою статті 10 Конвенції, зокрема, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або прав інших осіб і є необхідним в демократичному суспільстві.

Преса не повинна переступати межу, встановлену з метою захисту репутації інших осіб, але повинна повідомляти інформацію та ідеї з політичних питань, так само, як із питань, що становлять громадський інтерес. Не лише преса має завдання повідомляти таку інформацію, але й громадськість має право її отримування (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лінгенс проти Австрії та «Українська прес-група» проти України»).

Згідно до ст. 25 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», журналіст є творчим працівником, який професійно збирає, одержує, створює та займається підготовкою інформації для друку, а тому має право вільно користуватися та обирати у своїх публікаціях різновидні звороти, вживати гіперболи, алегорію сатиру.

Фактичні дані, які б підтверджували мотиви та цілеспрямованість зазначеної вище публікації принизити честь, гідність чи ділову репутацію позивача відсутні.

Обставини, на які ОСОБА_7 посилалися в обґрунтування свого позову, не доведені ними відповідними доказами, всупереч вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Як таке, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, ч. 1 ст. 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду АРК від 01 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді Руснак А.П.,Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,