УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/1431/2012Головуючий суду першої інстанції:Благодатна О.Ю.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.

"25" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіРуснак А.П.,

Суддів Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,

При секретаріГуляєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку прийняття спадщини, визнання права власності на частку домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 30 грудня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом про встановлення порядку прийняття спадщини, визнання права власності на частку домоволодіння. Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 27 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_7 було задоволено частково. Справа була повернена з Апеляційного суду АРК для виправлення описки у прізвищах сторін.

Позивачка звернулася до суду першої інстанції із заявою про усунення описки у зазначеному рішенні, зазначаючи, що її прізвище зазначено у тексті рішення як «ОСОБА_9» замість «ОСОБА_7».

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 30 грудня 2011 року заяву ОСОБА_7 про усунення описки у рішенні Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 27 жовтня 2006 року задоволено. Виправлено описку у рішенні Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 27 жовтня 2006 року, вказавши по всьому тексту рішення прізвище позивача ОСОБА_7, замість не вірно вказаного - ОСОБА_9.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, провадження по справі закрити. Доводи апеляції зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що прізвище позивачки, як вбачається з її паспорта серії НОМЕР_1, як громадянки України, має зазначатись як «ОСОБА_7», та на підставі зазначеного дійшов висновку про можливість усунення описки у рішенні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з додержанням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до інформації, наданої Завідуючим СМІРФО Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим у довідці від 28 березня 2012 року, громадянка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, документувалась паспортом громадянки України НОМЕР_1 від 07 серпня 2002 року в СМІРФО Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим. За правилами української мови її прізвище, ім'я, по батькові перекладені та записані як «ОСОБА_7».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо виправлення описки у прізвищі позивачки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування ухвали.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 30 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді Руснак А.П., Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,