УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/2451/2012Головуючий суду першої інстанції:Ружицька Т.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.
"18" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Руснак А.П.,
СуддівАдаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,
При секретарі Гуляєвій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс» до ОСОБА_7 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс» на рішення Євпаторійського міського суду АРК від 01 лютого 2012 року,
в с т а н о в и л а :
ТОВ «Сатурн Сервіс» звернулося до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 21 червня 2010 року відповідачем до податкової міліції ДПІ м. Сімферополя АРК було подано заяву про порушення його прав позивачем, однак зазначена інформація є недостовірною, у зв'язку з чим було принижено його честь, гідність та ділову репутацію.
Рішенням Євпаторійського міського суду АРК від 01 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сатурн Сервіс» до ОСОБА_7 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі ТОВ «Сатурн Сервіс» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судовим розглядом встановлено, що 21 червня 2010 року ОСОБА_7 подав заяву до відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, в якій повідомив про те, що незаконними діями ТОВ «Сатурн Сервіс» порушені його права та законні інтереси, зокрема, безпідставне притягнення його до відповідальності за привласнення ним грошових коштів та інші відомості про не оприбутковані та приховувані доходи, неподані звітності щодо них до податкових органів (а.с.8-10). Проси в провести перевірку вказаних ним у заяві відомостей. По зазначеній заяві проводилися перевірки (а.с.20). Проти відповідача було порушено кримінальну справі та його було притягнуто до кримінальної відповідальності (а.с.11-19,21).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сатурн Сервіс», суд першої інстанції виходив з недоведеності факту порушення прав або інтересів позивача.
Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до 47-1 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правовідносин.
Як роз'яснив пленум Верховного суду України у п.3 постанови від 28 вересня 1990 року № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» під поширенням відомостей слід розуміти опублікування її у пресі, передачу по радіо, телебаченню. З використанням інших засобів масової інформації, викладених в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах. А також в інших формах невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. Поширенням відомостей є також вивішування в громадських місцях плакатів, лозунгів, інших творів. А так само розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать честь і гідність громадян або організацій.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач звернувся із письмовою заявою до податкової міліції (правоохоронних органів). Виходячи з зазначених вище роз'яснень Пленуму, звернення громадян до правоохоронних органів про захист своїх прав від неправомірних дій інших осіб, не може вважатися поширенням неправдивих відомостей.
Обставини щодо порушень прав або інтересів позивача, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, не доведені ним відповідними доказами всупереч вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК України, що було обґрунтованою підставою для відмови судом першої інстанції у задоволенні позову.
Таким чином, суд першої інстанції оцінив фактичні данні та виходячи з вищезазначених роз'яснень Пленуму Верховного Суду України дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що звернення громадян до правоохоронних органів про захист своїх прав від неправомірних дій інших осіб, не можуть вважатися поширенням неправдивих відомостей.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни рішення.
Як таке, що ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, рішення має бути залишене без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, ч. 1 ст. 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс» відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду АРК від 01 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді Руснак А.П., Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,