УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/2306/2012Головуючий суду першої інстанції:Шевченко І.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.
"18" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Руснак А.П.,
СуддівАдаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,
При секретаріГуляєвій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа сектор у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського району РВ ГУ МВС України в АРК про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Красногвардійського районного суду АРК від 23 січня 2012 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що він є наймачем кімнат АДРЕСА_1. У жовтні 2011 року він дізнався, що в квартирі також зареєстрована відповідачка, яка не працює на території Янтарненської сільської ради та її речей у квартирі немає.
Рішенням Красногвардійського районного суду АРК від 23 січня 2012 року відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні позову до ОСОБА_8 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судовим розглядом встановлено, що 03 вересня 2009 року ОСОБА_7 було видано ордер № 94 на право заселення до АДРЕСА_1, загальною площею 30 м.кв. з двох кімнат, що знаходяться у АДРЕСА_1 (а.с.4). 10 вересня 2009 року між позивачем та КП УЖКГ «Янтар» було укладено договір піднайму (найму) зазначеного жилого приміщення (а.с.5). 29 березня 2010 року було видано ордер № 106 ОСОБА_8 на право заселення до АДРЕСА_1, загальною площею 30 м.кв. з двох кімнат, що знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с.16). Відповідно до відомостей, наданих КП УЖКГ «Янтар», ані ОСОБА_7, ані ОСОБА_8 не проживали у гуртожитку та комунальні послуги сплачували за іншими адресами - фактичними місцями їх проживання. Однак, згідно до пояснень свідків ОСОБА_7 фактично проживає у зазначених кімнатах гуртожитку та здійснював там ремонт.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності у сенсі вимог ст. 10 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, жиле приміщення при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї зберігається за ними протягом шести місяців.
Положення зазначеної вище статті поширюються та регулюють відносини між наймачем та наймодавцем, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності у позивача права на звернення до суду з позовними вимогами про визнання ОСОБА_8 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Судом першої інстанції критично оцінено пояснення свідків щодо факту постійного проживання ОСОБА_7 у кімнатах гуртожитку, оскільки зазначена обставина спростовується матеріалами справи та наданими КП УЖКГ «Янтар» відомостями, відповідно до яких позивач жодного дня не проживав у гуртожитку та у серпні 2009 року звернувся із заявою про нарахування йому комунальних послуг за іншою адресою, на підставі чого й було надано ОСОБА_8 ордер на вселення до спірних кімнат.
Крім того, у рішенні судом першої інстанції зазначено, що видача ордеру відповідачці була порушенням порядку видачі ордеру, у зв'язку з чим позивач не позбавлений права звернення до суду, у порядку ст. 58 - 59 ЖК України, з вимогами про визнання ордеру недійсним.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів, на підставі ч. 1 ст. 308 ЦПК України, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, ч. 1 ст. 308 , 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду АРК від 23 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді Руснак А.П., Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,