О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/791/2012 Доповідач : Капустіна Л.П.

10.04.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустина Л.П.

СудейКунцова В.А., Петюшевой Н.Н.,

с участием прокурораЯрошенко Л.Д.,

осужденного защитника - адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Иноземцева А.О. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 27 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Симферополя, гражданина Украины, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

1) 10.06.2004 г. Киевским районным судом г.Симферополя АР Крым по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.2, 15 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком на 3 года;

2) 08.11.2007 г. Киевским районным судом г.Симферополя АР Крым по ч. 2 ст. 186, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 19.10.2010 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1,2 ст.187 УК Украины, возвращено прокурору г. Симферополя АР Крым для организации дополнительного расследования,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что он 23 февраля 2011 года примерно в 22-00 часа, находясь в подъезде АДРЕСА_3 имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, повергшегося нападению, действуя из корыстных побуждений, нанес ОСОБА_7 удар локтем левой руки в область лица, в результате которого последний упал на пол и потерял сознание, ОСОБА_5 также нанес один удар ладонью в область головы потерпевшего, причинив ОСОБА_7 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, затем он открыто похитил имущество ОСОБА_7, указанное в обвинительном заключении, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2878 грн.

Он же, 02 марта 2011 года примерно в 24 часа, находясь в подъезде дома АДРЕСА_4 имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью лишения возможности потерпевшего оказать сопротивление, нанес ОСОБА_8 удар локтем левой руки в область лица, в результате которого последний упал на пол, затем ОСОБА_5 открыто похитил имущество ОСОБА_8, указанное в обвинительном заключении, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 909,46 грн.

Он же, 04 марта 2011 годе примерно в 22 часа, находясь во дворе дома АДРЕСА_5, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, повергшегося нападению, действуя из корыстных побуждений, нанес ОСОБА_9 удар левой ногой в спину, в результате которого последний упал на землю, затем нанес еще несколько ударов кулаком левой руки в область головы потерпевшего. После полученных ударов ОСОБА_9 поднялся с земли, между ним и ОСОБА_5 началась борьба, в ходе которой подсудимый нанес несколько ударов в область лица ОСОБА_9, от чего тот упал на землю и потерял сознание. ОСОБА_5 своими действия причинил ОСОБА_9 телесные повреждения средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья, а также легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Преодолев тем самым сопротивление потерпевшего, ОСОБА_5 открыто похитил имущество ОСОБА_9, указанное в обвинительном заключении, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5100 грн.

Он же, 19 апреля 2011 года примерно в 00 часов 50 минут, находясь во дворе дома АДРЕСА_6 с неустановленным следствием лицом, по предложению последнего, вступил с ним в преступный сговор, направленный на открытое похищение имущества ОСОБА_10 Согласно разработанному ранее плану и распределению ролей, ОСОБА_5 с неустановленным следствием лицом подошли к ОСОБА_10, которому неустановленное следствием лицо нанесло два удара кулаком правой руки в область головы и потерпевший упал на землю, после чего ОСОБА_5 совместно с неустановленным следствием лицом открыто похитил имущество ОСОБА_10, указанное в обвинительном заключении, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2800 грн. При этом ОСОБА_5, имея реальную возможность понимать, что неустановленное следствием лицо вышло за рамки устной договоренности, видя, что неустановленное следствием лицо начало наносить ОСОБА_10 удары в область лица, от которых последний упал на землю, добровольно не отказался от совершения преступления и довел совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел до конца, что выразилось в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья ОСОБА_10, поскольку потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Он же, 01 мая 2011 года примерно в 10 часов, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, убедившись, что в квартире никого нет, при помощи ключа, который он подобрал на улице, после того как его выронил ОСОБА_11, проник в квартиру АДРЕСА_1 через входную дверь, откуда тайно похитил указанное в обвинительном заключении имущество, принадлежащее ОСОБА_12, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 500 грн.

Действия ОСОБА_5 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 187 УК Украины.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 27 января 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_5 возвращено прокурору г. Симферополя АР Крым для организации дополнительного расследования. Суд сослался на то, что при проведении досудебного следствия было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_5 хотя и является вменяемым, однако страдает психическим расстройством, которое препятствовало ему самостоятельно защищаться от обвинения.

В апелляции государственный обвинитель Иноземцев А.О. просит постановление суда отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, имеющееся у ОСОБА_5 психическое расстройство не могло препятствовать ему в осуществлении права на защиту. По мнению апеллянта, понятие психического недостатка, который препятствует лицу осуществлять право на защиту, является оценочным, поскольку ни законодатель, ни судебная практика не дает определения данному понятию.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего постановление отменить, осужденного ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6, просивших оставить постановление суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины возращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эти неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Из содержания п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования» следует, что досудебное следствие признается неполным, если при его производстве, несмотря на требования ст.ст. 22, 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Из материалов уголовного дела видно, что органы досудебного следствия допустили неполноту досудебного следствия, выяснив неполно данные, характеризующие личность ОСОБА_5, не установив наличие у ОСОБА_5 психического расстройства. Данное обстоятельство повлекло за собой неправильное проведение досудебного следствия, поскольку статья 45 УПК Украины предусматривает обязательное участие защитника по делам о преступлениях лиц, которые вследствие своих психических недостатков не могут сами реализовывать свое право на защиту.

Указанные требования закона в ходе досудебного следствия не были выполнены, тем самым было нарушено право ОСОБА_5 на защиту в ходе досудебного следствия, что не может быть устранено в судебном заседании, поскольку органами досудебного следствия при проведении процессуальных действий и принятии процессуальных решений безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального закона, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что законодатель не дал определения понятию психического недостатка, который препятствует лицу осуществлять право на защиту, в связи с чем суд необоснованно направил дело для дополнительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения дела для дополнительного расследования, поскольку устранить в судебном заседании допущенную неполноту и неправильность досудебного следствия невозможно, в том числе и в порядке судебного поручения.

Таким образом, оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое судебное рассмотрение, о чем просит апеллянт, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию государственного обвинителя Иноземцева А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 27 января 2012 года о возвращении прокурору г. Симферополя АР Крым уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 для организации дополнительного расследования оставить без изменения.

С У Д Ь И:

Л.П. Капустина                                        В.А. Кунцов                                        Н.Н. Петюшева