О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/623/2012 Доповідач : Куртлушаєв І.Д.

20.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоЯзева С.А.

СудейКуртлушаева И.Д., Евдокимовой В.В.

с участием прокурораПилинского С.В.

защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_7, его защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя АРК от 20 октября 2011 года, которым

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Симферополя, АРК, гражданин Украины, холостой, имеющий высшее образование, работавший оперуполномоченным сектора УР ЛО на ст.Симферополь на Приднепровской железной дороге УМВД Украины, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

признан виновным и осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества,

по ч. 3 ст. 364 УК Украины к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года и с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 54 УК Украины ОСОБА_7 лишен специального звания - лейтенант милиции.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определено ОСОБА_7 наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества и лишением специального звания лейтенант милиции.

Взыскано с ОСОБА_7 в доход государства затраты на проведение экспертиз в сумме 11 202 грн. 20 коп.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, в июне 2009 года ОСОБА_7 являясь должностным лицом оперуполномоченным отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ЛО на ст.Симферополь Линейного управления на Приднепровской железной дороге УМВД Украины на транспорте МВД Украины, вопреки интересам службы из корыстных побуждений, получив информацию об источнике приобретения наркотических средств и наркосодержащих растений, вместо выявления и документирования данных фактов, с целью личного обогащения путем незаконного сбыта особо опасных наркотических средств, имея умысел на незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку с целью сбыта приобрел в районе железнодорожного вокзала г.Симферополя особо опасное наркотическое средство маковую солому массой в высушенном виде не менее 59,3 г и дикорастущую коноплю, которую сорвал, отделил листья и соцветия от стеблей, высушил, в результате чего получил готовое к использованию и употреблению особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в высушенном виде не менее 2,2 г, После чего хранил с целью сбыта указанное вещество в своем служебном кабинете, а также в автомобиле НОМЕР_1, который использовал для перевозки наркотических средств.

Таким образом, ОСОБА_7, являясь оперуполномоченным отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков линейного отдела на станции Симферополь, обеспечивал безопасность и прикрытие своей преступной деятельности под видом законной деятельности работника правоохранительного органа, ведущего борьбу с незаконным оборотом наркотиков.

ОСОБА_7 в ходе своей служебной деятельности подыскивал лиц, желающих незаконно приобрести особо опасные наркотические средства, которые знали его как работника правоохранительного органа и незаконно сбывал наркотические средства этим лицам.

Так, 11.06.09г., оперуполномоченный отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ЛО нг станции Симферополь Линейного управления на Приднепровской железной дороге УМВД Украины на транспорте МВД Украины, лейтенант милиции ОСОБА_7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы и государства, с целью сбыта особо опасных наркотических средств для получения личной наживы, злоупотребил властью и служебным положением в отношении ОСОБА_8. который знал его как работника ЛО на ст. Симферополь, и в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 45 минут на автостоянке по адресу: г. Симферополь, площадь Привокзальная,1 ОСОБА_7 незаконно сбыл ему 2,2 г (высушенном виде) особо опасного наркотического средства - каннабис (марихуана) за денежную сумму в сумме 120 гривен.

Он же, 22.06.09г., в период времени с 19 часов 50 минут до 21 часа 45 минут встретился с ОСОБА_8 во дворе Л О t Симферополь, после чего в целях конспирации и неразоблачения его преступной деятельности работникам на ст. Симферополь отвел последнего в помещение платного туалета здания железнодорожного вокзала убедившись что его действия остаются незамеченными для окружающих, действуя умышленно, повторно незаконно сбыл ОСОБА_8 13,5 г (в высушенном виде) особо опасного наркотического средства маковой соломы за денежную сумму в размере 300 гривен.

Кроме того, 15.07.09г., в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часа 00 минут перевез с целью сбыта на автомобиле НОМЕР_2, в котором незаконно хранил с целью сбыта особо опасное наркотическое средство маковую солому массой в высушенном виде 45,8г. к месту встречи с ОСОБА_8 по адресу г. Симферополь, площадь Привокзальная, 1. И после встречи с ОСОБА_8, ОСОБА_7 отвез его на автозаправочную станцию по адресу: г. Симферополь, ул. Набережная, д. 65-а. Находясь в салоне автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_7, действуя умышленно, повторно незаконно сбыл ОСОБА_8 45,8 г (в высушенном виде) особо опасного наркотического средства маковой соломы за денежную сумму в размере 600 гривен.

Вышеуказанные преступные, систематические и последовательные действия ОСОБА_7 - должностного лица, призванного выявлять и пресекать преступления, по совершению тяжких преступлений в сфере незаконного оборота особо опасных наркотических средств с использованием им власти и служебного положения, повлекли тяжкие последствия в виде причинения существенного нематериального вреда как государственным интересам в виде подрыва существующего правопорядка, государственной политики в сфере оборота наркотических средств, авторитета и престижа правоохранительного органа - милиции, в лице Министерства внутренних дел Украины, так и общественным интересам в виде противопоставления себя гражданскому обществу путем попирания наивысшей социальной ценности - здоровья человека.

В апелляциях осужденный и его защитники ОСОБА_5 и ОСОБА_6 просят приговор суда отменить и постановить новый оправдательный. Свои доводы мотивируют односторонностью и неполнотой досудебного следствия и судебного разбирательства. Считают, что ОСОБА_8 оговаривает его. Свидетель ОСОБА_9 поменял свои показания т.к. на него оказывали давление. Он - ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия признал факт сбыта наркотиков под давлением следователей прокуратуры. Предыдущее определение Апелляционного суда о возвращении дела на доследование выполнено не в полном объеме. Считают, что вина ОСОБА_7 в инкриминируемом деянии не доказана. Кроме того, судом нарушено право подсудимого на защиту, т.е. ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям необоснованно отклонено.

В возражениях прокурор просит отказать в удовлетворениях апелляций осужденного и его защитников мотивируя тем, что дополнительным досудебным следствием были устранены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в материалах дела содержится достаточно доказательств свидетельствующих и виновности ОСОБА_7 в совершении преступлений за которые он осужден.

Заслушав докладчика, защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, но в порядке ст. 365 УПК Украины, приговор суда полежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как указано выше, ОСОБА_7 обвиняется в том, что он трижды - 11.06.09г., 22.06.09 г и 15.07.09 г. сбывал наркотические средства одному лицу - ОСОБА_8

По всем этим эпизодам, окончательно протокол контрольной закупки составлялся после предоставления ОСОБА_8 наркотических средств, с пояснением о том, что он приобрел их у работника милиции ОСОБА_7

Учитывая, что ОСОБА_7 отрицает факт сбыта ОСОБА_8 наркотических средств, то при таких обстоятельствах допрос свидетеля ОСОБА_8 в ходе судебного рассмотрения, крайне необходим.

Однако, свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании не допрашивался и суд ограничился лишь оглашением его показаний данных на досудебном следствии, чем нарушено требование ст. 257 УПК Украины о непосредственном исследовании судом доказательств по делу.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судом трижды - 09.06.11г., 01.07.11г. и 14.10.11г. (л.д.75,89,157 т.5) выносились постановления о принудительном приводе в суд не явившихся свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и др. однако органы дознания ограничились лишь тем, что предоставили в суд противоречивые и сомнительные заявления от имени ОСОБА_10 где он, якобы, просит рассмотреть дело в его отсутствии т.к. находится, то в г. Харькове (л.д.115 т.5), то в г.Кобеле (л.д. 161 т.5).

Аналогичные формальные и никем не заверенные ответы представлены в суд о невозможности исполнить принудительный привод свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19 и др.

При новом судебном рассмотрении, необходимо принять все меры в обеспечение явки свидетеля ОСОБА_8 и других свидетелей, и рассмотреть дело в полном объеме.

Кроме того, в стадии предварительного рассмотрения дела защитниками ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были представлены письменные ходатайства об объединении данного уголовного дела с другим уголовным делом, находящимся в производстве того же суда и по аналогичному обвинению. Причем в ходатайствах указано, что закупщиком наркотических средств в обоих делах является одно и то же лицо под псевдонимом ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_8 … (л.д. 9-10,11-12 т.5).

Суд лишь в резолютивной части постановления о назначении дела к судебному разбирательству указал, что в удовлетворении этих ходатайств отказано, но в описательной части этого постановления мотивировка и основания принятого решения отсутствуют (л.д. 15 т.5).

При новом судебном рассмотрении, необходимо проверить доводы защитников указанные в ходатайствах.

В случае подтверждения факта наличия в том же суде другого дела в отношении ОСОБА_7 по аналогичному обвинению, то в соответствии с требованиями ст. 26 УПК Украины, в целях всесторонности, полноты и объективности исследования и разрешения дела, необходимо решить вопрос об объединении этих дел и рассмотреть по существу.

Судом первой инстанции, одновременно с постановлением приговора, вынесено так же «частное» постановление, которым перед прокурором поставлен вопрос о привлечении к ответственности свидетеля ОСОБА_9 за заведомо ложные показания. Однако учитывая, что судебной коллегией принято решение об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, то постановление этого же суда от 20.10.2011 года в отношении свидетеля ОСОБА_9 так же полежит отмене.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции неполно и не всесторонне, то оснований для отмены приговора с постановлением оправдательного решения как об этом просят осужденный и его защитники в апелляциях, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_7 и защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.

В порядке ст.365 УПК Украины, приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя АРК от 20 октября 2011 года в отношении ОСОБА_7 и постановление того же суда от 20 октября 2011 года в отношении свидетеля ОСОБА_9 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_7 оставить прежней - содержание под стражей.

Судьи:

В.В.Евдокимова И.Д.Куртлушаев С.А. Язев