РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 2/0124/223/2012Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Шестакова Н. В.

РІШЕННЯ

"18" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіШестакової Н.В.

СуддівБолотова Є.В. Берзіньш В.С.

При секретаріКутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ялтинського міського суду АРК від 06 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 жовтня 2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за виною відповідачки позивачу було завдано матеріальну шкоду в виді механічних ушкоджень його автомобіля, в результаті чого він фактично втратив автомобіль; у зв'язку з втратою автомобілю він був вимушений змінити роботу, оскільки робота позивача була пов'язана із постійним рухом на автомобілі; після аварії позивач впродовж тривалого часу знаходився на лікуванні у лікарні ім. Семашко у м. Сімферополь, у нього була грудна гематома, через що продовж місяця позивач не міг працювати; крім того, на його утриманні знаходились батьки-пенсіонери, які є інвалідами, вагітна дружина та двоє малолітніх дітей, яких потрібно було забезпечувати.

Рішенням суду в задоволені позову про стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позову, зазначивши, що суд першої інстанції не прийняв до уваги фактичні обставини по справі і ухвалив незаконне рішення.

У письмових запереченнях відповідачка пояснила, що рішення суду першої інстанції є обгрунтованим.

Відповідачка в засідання суду апеляційної інстанції не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Розглянувши справу, заслухавши позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з недоведеності заявлених вимог, якими позивач обґрунтовував свій позов, оскільки було встановлено, що позивач на той період часу працював на двох роботах та йому було відшкодовано матеріальну шкоду страховою організацією. Висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм матеріального права.

За матеріалами справи вбачається, що після скоєння відповідачкою ДТП ОСОБА_6 звертався до ОСОБА_7 з позовом про стягнення залишку вартості

- 2 -

відновлювального ремонту автомобілю 14 939грн. 37коп. з тих підстав, що страхова компанія ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» неповністю відшкодувала йому

матеріальну шкоду, пов'язану із пошкодженням автомобілю, сплативши страхове відшкодування у сумі 10 472грн. 22коп.; рішенням суду від 21 липня 2010 року встановлено, що відповідальність ОСОБА_7 перед третіми особами була застрахована зазначеною страховою компанією, що є преюдіцийним фактом і не потребує доказування відповідно до ст. 61 ЦК України.

Однією з правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачем зазначено фізична біль та страждання, яких він зазнав у зв'язку із ушкодженням його здоров'я в ДТП, що передбачено п.1 ч.2 ст.23 ЦК України.

За правилами страхування, визначеними в ст.22.3. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст.23 зазначеного Закону шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана, зокрема, з лікуванням потерпілого та з тимчасовою втратою працездатності потерпілим.

За таких обставин питання щодо відшкодування моральної шкоди повинно вирішуватися за участю у справі у якості відповідача страхової компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Але зазначена юридична особа, яка є суб'єктом страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_7 перед третіми особами за страховим полісом, до участі у справі не притягувалася.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції фактично вирішив питання про права та обов'язки страхової компанії, що є неприпустимим і свідчить про порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи та в сенсі ч.3 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування або зміни рішення.

На підставі наведеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові за іншими правовими підставами.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду АРК від 06 лютого 2012 року скасувати. Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позову до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді:

Шестакова Н.В. Берзіньш В.С. Болотов Є.В.