УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/1591/2012Головуючий суду першої інстанції:Кайро І.А.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.
"11" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіРуснак А.П.,
СуддівАдаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,
При секретаріГуляєвій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_8, на ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 07 рудня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 14 листопада 2001 року розірвано договір купівлі - продажу, посвідчений Ялтинською товарною біржею «Ю-Куб» 20 жовтня 1998 року між до ОСОБА_8 та ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, стягнуто на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_8 3370000 грн. та 1800000 грн. та витрати по державному миту у сумі 3400 грн., а усього 5173400 грн. Ухвалою Апеляційного суду АРК від 21 січня 2002 року рішення Ялтинського міського суду АРК від 14 листопада 2001 року залишено без змін.
У вересні 2010 року ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду АРК від 14 листопада 2001 року, посилаючись на те, що іншим судовим рішенням встановлено, що спірне майно подружжя ОСОБА_11, вартість якого частково стягнута з відповідача на користь позивачки, було за сприянням посадових осіб органів внутрішніх справ вивезено з квартири, тобто на час розгляду справи було відсутнє.
Ухвалою Ялтинського міського суду АРК від 07 рудня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду АРК від 14 листопада 2001 року відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_8, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Доводи апеляції зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, порядку розгляду питання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Ялтинського міського суду від 14 листопада 2001 року ОСОБА_11 послався на наявність новоявлених обставин, які встановлені рішенням цього ж суду від 14 квітня 2010 року.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_11, суд першої інстанції зазначив, що незважаючи на те, що рішенням від 14 квітня 2010 року факт відсутності спірного майна, на час ухвалення рішення встановлений, але ж за цим рішенням дії щодо вивозу майна здійснені не самою ОСОБА_7, а іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Обставини, встановлені рішенням суду від 14 квітня 2010 року є істотними, оскільки ними обґрунтовуються заперечення відповідача проти позову та такими, які не були оцінені судом під час ухвалення рішення.
Твердження суду щодо обставин, які містяться у цьому рішенні є суперечливими а висновки не відповідають вимогам діючого законодавства та зроблені судом з порушенням порядку вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали з направленням справи на новий розгляд відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_8, задовольнити.
Ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 07 рудня 2011 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді Руснак А.П., Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,