О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/47/2012 Доповідач : Куртлушаєв І.Д.

31.01.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоЯзева С.А.

СудейКуртлушаева И.Д., Евдокимовой В.В.

с участием прокурораПилинского С.В.

осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Ялтинского городского суда АРК от 02 ноября 2011 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ялты, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроен, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2 и временно проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

1. 14.12.2000 года Ялтинским городским судом АР Крым по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.01.2002 года Определением Краснодонского городского суда Луганской области с заменой наказания на условное досрочное освобождение с неотбытым сроком 8 месяцев 25 дней с применением ст.52 УК Украины;

2. 14.08.2003 года Ялтинским городским судом АР Крым по ст.ст. 153 ч.1, 296 ч.1, 70 УК Украины 2001 года к 1 году 9 дням лишения свободы строго режима, освобожден 03.08.2004 г по отбытию срока наказания;

3. 28.04.2005г. Евпаторийским городским судом АР Крым по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 13 октября 2006 года по Постановлению Брянковского городского суда Луганской области по ст. 81 УК Украины с заменой на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания с неотбытым сроком б месяцев 16 дней;

4. 11.12.2006 года Ялтинским городским судом АР Крым по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.З, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 30.10.2010г по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 1-му году лишения свободы.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Ялта, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый и имеющий на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_7, официально не трудоустроен, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

1. 30.12.1992 г. Ялтинским городским судом АР Крым по ст.ст. 141 ч.2, 81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 УК Украины на срок 3 года лишения свободы, в силу ст. 5 Указа Президента Украины «Об амнистии» от 17.08.1992г амнистирован;

2. 20.01.1994 г. Ялтинским городским судом АР Крым по ст. 140 ч.3, 17, 81 ч.3, 42 УК Украины на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с конфискацией имущества, освобожден 28.07.1997 года по отбытию срока наказания;

3. 22.06.1998 года Коммунарским районным судом г.Запорожья по

ст.140 ч.2, 208, 42 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 26.09.2002 г. по отбытию срока наказания;

4. 13.02.2004 года Ялтинским городским судом АР Крым по ст.185 ч.3 УК Украины 2001 года, осужден на 3 года 6 месяцев лишения свободы, 19.05.2004г. освобожден на основании постановления Перевальского районного суда Луганской области по ст.81 УК Украины условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 30 дней;

5. 16.03.2011г. Ялтинским городским судом АР Крым по ст. 263 ч.2, 15 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1 УК Украины 2001г. осужден к 200 часам общественных работ, наказание полностью не отбыто

Признан виновным и осужден по ст.198 УК Украины к 1- му месяцу ареста.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.71 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного судом наказания и неотбытого наказания по приговору Ялтинского городского суда от 16 марта 2011 года в соответствии с требованиями ст.72 УК Украины к отбытию определено один месяц и 15 дней ареста.

Взыскано с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 солидарно в доход государства судебные издержки в сумме 308 (триста восемь) гривен 75 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда, ОСОБА_5 в обеденное время 13 июня 2011 года находился по месту жительства ОСОБА_7 в дачном домике по АДРЕСА_1, где в ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_7 показал имевшейся у него пневматический пистолет марки «Байкал» модель «ИЖ-53 М», заводской номер НОМЕР_1, после чего у ОСОБА_5 возник умысел на похищение данного пистолета с целью его последующей продажи. Воспользовавшись тем, что хозяин вышел на кухню, ОСОБА_5 похитил указанный пневматический пистолет, чем причинил ОСОБА_7 ущерб на сумму 308.75 гривен. После чего, перенес похищенный пистолет по месту жительства ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_1.

В последующем 14 июня 2011 года ОСОБА_5 предложил ОСОБА_6 продать указанный пистолет сообщив при этом источник приобретения.

В этот же день ОСОБА_6 находясь на территории фирмы «Юнистрой» по адресу: г.Ялта, пгт.Кореиз ул.Петровского д.14 продал похищенный пневматический пистолет марки «Байкал» ОСОБА_8 за 60 гривен, не сообщив последнему о том, что он похищен.

В апелляции прокурор, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных, вследствие мягкости. Поэтому, прокурор, просит постановить по делу новый приговор и назначить осужденным более тяжкое наказание:

ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 2 УК Украины наказание в виде двух лет лишения свободы.

ОСОБА_6 по ст. 198 УК Украины в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 71 Украины окончательно назначить ОСОБА_6 наказание путем частичного сложения наказания за указанное преступление и наказания назначенного по приговору Ялтинского юродского суда от 16.03.11 в виде одного года двадцати дней лишения свободы.

Виновность и квалификация действий осужденных, другими участниками процесса, так же не оспаривается.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, мнение осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 просивших ставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступлений, при обстоятельствах установленных судом, соответствует материалам дела и их действия квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины и второго по ст. 198 УК Украины - правильно.

При назначении наказания, судом учтены такие смягчающие наказания обстоятельства как явка с повинной, чистосердечное раскаяние, способствование к раскрытию и отсутствие отягчающих обстоятельств у ОСОБА_6 наказание виновным в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, т.е. в пределах санкций уголовного закона, за эти преступления.

Таким образом, доводы прокурора в апелляции о том, что Филину и Бабич назначено чрезмерно мягкое наказание - несостоятельны.

Оснований для отмены приговора с постановлением нового, как об этом просит прокурор в апелляции, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда АРК от 02 ноября 2011 года, в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6, - без изменений.

Судьи:

В.В. Евдокимова И.Д. Куртлушаев С.А. Язев