УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/2114/2012Головуючий суду першої інстанції:Докучаєва В.Ю.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.
"11" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіРуснак А.П.,
СуддівАдаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,
При секретаріГуляєвій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Сімферопольська районна державна нотаріальна контора АРК про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Сімферопольського районного суду АРК від 23 січня 2012 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що після смерті ОСОБА_10 23 серпня 2011 року відкрилася спадщина та оскільки вона з 1995 року мешкала з ним однією сім'єю, майно було придбано за сумісні кошти, у зв'язку з чим просила визнати право власності на ? частку майна.
Рішенням Сімферопольського районного суду АРК від 23 січня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Сімферопольська районна державна нотаріальна контора АРК про визнання права власності відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯК № НОМЕР_2 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 10 жовтня 1966 року було укладено шлюб, у зв'язку з чим ОСОБА_11 змінила прізвище на ОСОБА_10 (а.с.48). Відповідно до свідоцтва про народження серії VІІ - УР № НОМЕР_3, 13 лютого 1968 року у подружжя народилася дочка ОСОБА_12 (а.с.48), яка у зв'язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_8 (а.с.60). 23 серпня 2011 року ОСОБА_10 помер, згідно до свідоцтва про смерть серії І-АП № НОМЕР_4 (а.с.54). З довідки № 72 від 20 січня 2012 року, виданої Мазанським сільським Головою, вбачається, що на момент смерті ОСОБА_10 був зареєстрований та мешкав за адресою АРК АДРЕСА_1 (а.с.46). ОСОБА_10 та ОСОБА_9, відповідно до довідки від 19 січня 2012 року, проводили оплату комунальних послуг за особистим рахунком № НОМЕР_5 за зазначеною вище адресою (а.с.47). Відповідно до спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_10, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с49-59). Померлий ОСОБА_9, згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КРС № НОМЕР_6, є власником автомобілю ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску (а.с.10).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з недоведеності її позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
На підставі ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судом першої інстанції обґрунтовано не було прийнято до уваги доводи позивачки та її представника щодо придбання автомобілю нею та ОСОБА_10 за сумісні кошти, а також факт сумісного заощадження ОСОБА_7 та померлим грошових коштів у розмірі 20 000 грн. у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк України», оскільки, у сенсі вимог ст. 59 ЦПК України, зазначені докази не мають правового значення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для його скасування чи зміни.
За таких обставин, колегія суддів, на підставі ч. 1 ст. 308 ЦПК України, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, ч. 1 ст. 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Сімферопольського районного суду АРК від 23 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді Руснак А.П., Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,