Справа №22ц-0590/4834/12 Головуючий в 1 інстанції Федько С.П..

Категорія 44 Доповідач Принцевська В.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.

суддів: Біляєвої О.М. , Прсуддів: Біляєвої О.М. , Принцевської В.П.

при секретарі Хачатрян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 4 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 4 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення з жилого приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 4 жовтня 2011 року позов задоволено. З даним рішенням не погодилРішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 4 жовтня 2011 року позов задоволено. З даним рішенням не погодилася відповідачка ОСОБА_3 та оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд ухвалив рішення з порушенням вимог ст. 117 ЖК України. Апелянт вважає незаконним висновок суду щодо виселення її із квартири без надання іншого жилого приміщення. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та уРішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 4 жовтня 2011 року позов задоволено. З даним рішенням не погодилася відповідачка ОСОБА_3 та оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд ухвалив рішення з порушенням вимог ст. 117 ЖК України. Апелянт вважає незаконним висновок суду щодо виселення її із квартири без надання іншого жилого приміщення. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Позивачі в судове засідання не з»явилися були повідломлені про час і місце судового засідання судовими повістками.

ЗаслухавшиЗаслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачам на підставі свідоцтв про право власності на спадщину за законом від 18 січня 2010 року наЗ матеріалів справи вбачається, що позивачам на підставі свідоцтв про право власності на спадщину за законом від 18 січня 2010 року на праві спільної часткової власності в рівних частинах належить квартира АДРЕСА_1. Право власності зареєстроване в Комунальному підприємстві «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації», про що доданий витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Чинною поЧинною постановою Центрально- Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 20 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Горлівської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про скасування рішення, визнання ордеру недійсним, було визнано недійсним рішення виконавчого комітету ГорлЧинною постановою Центрально- Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 20 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Горлівської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про скасування рішення, визнання ордеру недійсним, було визнано недійсним рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради від 17 травня 2006 року за № 521 в частині надання ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 Було визнано недійсним ордер за № 111 від 25 травня 2006 року на заселення даної квартири, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради від 17 травня 2006 року за № 521 ОСОБА_3Чинною постановою Центрально- Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 20 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Горлівської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про скасування рішення, визнання ордеру недійсним, було визнано недійсним рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради від 17 травня 2006 року за № 521 в частині надання ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 Було визнано недійсним ордер за № 111 від 25 травня 2006 року на заселення даної квартири, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради від 17 травня 2006 року за № 521 ОСОБА_3 на право зайняття квартири АДРЕСА_1

Статтею 321 ч.1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ч.1 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прЗгідно зі ст. 391 ч.1 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачі, здійснюючи свої права власності на квартиру, обгрунтовано вимагають визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки з вищенаведеного випливає, що її право користуванСуд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачі, здійснюючи свої права власності на квартиру, обгрунтовано вимагають визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки з вищенаведеного випливає, що її право користування на спірну квартиру припинено і вона підлягає виселенню з даною квартири.

Однак апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про незаконність висновку суду про виселення її із квартири без надання іншого жилого приміщення заслуговують на увагу, оскільки статтею 11 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивіОднак апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про незаконність висновку суду про виселення її із квартири без надання іншого жилого приміщення заслуговують на увагу, оскільки статтею 11 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачі в своєму позові просили визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування спірним жилим приОднак апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про незаконність висновку суду про виселення її із квартири без надання іншого жилого приміщення заслуговують на увагу, оскільки статтею 11 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачі в своєму позові просили визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням та виселити її з даного жилого приміщення, позивачі не просили суд виселити відповідачку без надання іншого жилого приміщення. Тобто суд першої інстанції при ухваленні рішення вийшов за межі заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляЗ огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу та змінити рішення суду першої інстанції, виключивши з абзацу першого резолютивної частини слова: «…без надання їй жилого приміщення». В решті частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 4 жовтня 2011 року змінити, виключивши з абзацу першого резолютивної частини слова: «…без надання їй жилого приміщення».

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної си Рішення набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий Судді