Справа 22ц-4039/12 Суддя 1 інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія 46 Доповідач: Принцевська В.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.,

суддів: Біляєвої О.М., Принцевської В.П.,

при секретарі Хачатрянпри секретарі Хачатрян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки трозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Шахтарської міської ради, - про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2012 року позов задоволено. З даним рішенням не погодилася відповідачка та оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суРішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2012 року позов задоволено. З даним рішенням не погодилася відповідачка та оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд не повно та не всебічно дослідив обставини справи, не звернув увагу на всі її доводи і докази, та ухвалив незаконне рішення. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні апелянтка та її представник повністю підтримали довоВ судовому засіданні апелянтка та її представник повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргЗаслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі перебували у шлюбі з 3 березня 2001 року по 10 грудня 2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з матір»ю, та відвідує батька три рази на тиждень згідно з рішенням органу опікиЗ матеріалів справи вбачається, що сторони по справі перебували у шлюбі з 3 березня 2001 року по 10 грудня 2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з матір»ю, та відвідує батька три рази на тиждень згідно з рішенням органу опіки та піклування Шахтарської міської ради від 21.09.2011 року № 527.

Статтею 161 ч.1 Сімейного кодексу України передбачено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішенСтаттею 161 ч.1 Сімейного кодексу України передбачено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

При ухваленні рішення, суд першої інстанції взяв до уваги тіПри ухваленні рішення, суд першої інстанції взяв до уваги тільки аналіз обстеження житлово-побутових умов позивача і відповідачки.

З акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 вбачається, що квартира, в якій вона проживає з сином є трикімнатною. Також в даній квартирі зареєсровані крім відповідачки і сина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 вбачається, що квартира, в якій вона проживає з сином є трикімнатною. Також в даній квартирі зареєсровані крім відповідачки і сина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 З акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 вбачається, що квартира, в якій вона проживає з сином є трикімнатною. Також в даній квартирі зареєсровані крім відповідачки і сина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - бабуся та дідусь дитини. В кімнаті дитини є дві кроваті, письмовий стіл з комп»ютером, шафа для одягу, полиці з підручниками. Також в квартирі є музичний інструмент- синтезатор. Крім того в квартирі є холодильник, туалет знаходиться у дворі, також у дворі знаходяться літня кухня, сарай для угля, баня і гараж. Водопостачання централізоване, опалення -пічне. Санітарно-гігієнічні умови відповідають нормам, є всі умови для проживання і виховання дитини.

В акті обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2 вказано, що трикімнатна квартира належить позивачеві на праві власності, він зареєсрований і проживаєВ акті обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2 вказано, що трикімнатна квартира належить позивачеві на праві власності, він зареєсрований і проживає в даній квартирі один. В кімнаті сина є кровать, шафа для одягу, комп»ютерний стіл з комп»ютером, акваріум з рибками. Тако в квартирі є холодильник, ванна кімната знаходяться в літній кухні, туалет у дворі. Опалення в будинку пічне. Санітарно-гігієнічні умови відповідають нормам, є всі умови для проживання і виховаВ акті обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2 вказано, що трикімнатна квартира належить позивачеві на праві власності, він зареєсрований і проживає в даній квартирі один. В кімнаті сина є кровать, шафа для одягу, комп»ютерний стіл з комп»ютером, акваріум з рибками. Тако в квартирі є холодильник, ванна кімната знаходяться в літній кухні, туалет у дворі. Опалення в будинку пічне. Санітарно-гігієнічні умови відповідають нормам, є всі умови для проживання і виховання дитини.

Тобто з даних аналізів вбачається, що єдина різниця між житлово-побутовими умовами будинку позивача і відповідачки є те, що позивач в будинку проживає один і в нього є акваріум з рибками.

Згідно зі ст. 160 ч.2 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за сЗгідно зі ст. 160 ч.2 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Апеляційний суд вважає, що доводи апелянтки заслуговують на увагу, оскільки висновки суду першої інстанції, що батько створив найбільш сприятливі умови для проживання та виховання дитини, не відповідають обставинам справи. З матеріалів справи вбачається, що суд опитував диАпеляційний суд вважає, що доводи апелянтки заслуговують на увагу, оскільки висновки суду першої інстанції, що батько створив найбільш сприятливі умови для проживання та виховання дитини, не відповідають обставинам справи. З матеріалів справи вбачається, що суд опитував дитину в судовому засіданні в присутності дитячого психолога, щодо його бажання проживати з одним з батьків. На питання з ким він бажає проживати ОСОБА_3 відповів, що бажає проживати з мамою. Однак суд не відобразив дані обставини в своєму рішенні і зовсім проігнорував думку дитини, якій виповнилося нАпеляційний суд вважає, що доводи апелянтки заслуговують на увагу, оскільки висновки суду першої інстанції, що батько створив найбільш сприятливі умови для проживання та виховання дитини, не відповідають обставинам справи. З матеріалів справи вбачається, що суд опитував дитину в судовому засіданні в присутності дитячого психолога, щодо його бажання проживати з одним з батьків. На питання з ким він бажає проживати ОСОБА_3 відповів, що бажає проживати з мамою. Однак суд не відобразив дані обставини в своєму рішенні і зовсім проігнорував думку дитини, якій виповнилося на час ухвалення рішення десять років.

Суд також не врахував аналіз психологічного супроводу вивчення ситуації щодо дитини - ОСОБА_3, в якому члени інтервізійної групи Шахтарського міського центру психології, яка діє на підставі наказу відділу освіти Шахтарської міської ради № 350 від 30.11.2011 року «Про створСуд також не врахував аналіз психологічного супроводу вивчення ситуації щодо дитини - ОСОБА_3, в якому члени інтервізійної групи Шахтарського міського центру психології, яка діє на підставі наказу відділу освіти Шахтарської міської ради № 350 від 30.11.2011 року «Про створення міської інтервізійної групи щодо вивчення та вирішення суперечливих питань, стосовно охорони психологічного здоров»я і забезпечення якісного психолого-соціально-педагогічного супроводу дитини (учня)» за участю практичного психолога НВК № 2 ОСОБА_7 і соціального педагога ЗОШ №13 ОСОБА_8 провели псСуд також не врахував аналіз психологічного супроводу вивчення ситуації щодо дитини - ОСОБА_3, в якому члени інтервізійної групи Шахтарського міського центру психології, яка діє на підставі наказу відділу освіти Шахтарської міської ради № 350 від 30.11.2011 року «Про створення міської інтервізійної групи щодо вивчення та вирішення суперечливих питань, стосовно охорони психологічного здоров»я і забезпечення якісного психолого-соціально-педагогічного супроводу дитини (учня)» за участю практичного психолога НВК № 2 ОСОБА_7 і соціального педагога ЗОШ №13 ОСОБА_8 провели психолого- соціальну діагностично-спостережливу роботу з використанням різних методик з метою визначення статусу дитини в класі, рівня психічного та емоційного стану в школі і дома, схильності хлопця до фантазії та брехні, відношення до батьків та визначення ступеню батьківської відповідальності, знань прав і обоСуд також не врахував аналіз психологічного супроводу вивчення ситуації щодо дитини - ОСОБА_3, в якому члени інтервізійної групи Шахтарського міського центру психології, яка діє на підставі наказу відділу освіти Шахтарської міської ради № 350 від 30.11.2011 року «Про створення міської інтервізійної групи щодо вивчення та вирішення суперечливих питань, стосовно охорони психологічного здоров»я і забезпечення якісного психолого-соціально-педагогічного супроводу дитини (учня)» за участю практичного психолога НВК № 2 ОСОБА_7 і соціального педагога ЗОШ №13 ОСОБА_8 провели психолого- соціальну діагностично-спостережливу роботу з використанням різних методик з метою визначення статусу дитини в класі, рівня психічного та емоційного стану в школі і дома, схильності хлопця до фантазії та брехні, відношення до батьків та визначення ступеню батьківської відповідальності, знань прав і обов»язків дитини перед собою і своєю родиною. Інтервізійна група дійшла висновку, що дитина щиро любить обох батьків, потребує уваги від обох батьків, за його словами, він хоче бути схожим на маму і тата. З висновку інтервізійної групи вбачається, що рішення органу опіки та піклування Шахтарської міської ради від 21.09.2011 року № 527, згідно з яким дитина проживає з матір»ю, та відвідує батька три рази на тиждень, є найбільш не шкідливе для психіки хлопчика.

Також суд не врахував співбесіду методиста з психологічної служби Шахтарського міського центру психології відділу освіти Шахтарської міської ради разом з представником служби уТакож суд не врахував співбесіду методиста з психологічної служби Шахтарського міського центру психології відділу освіти Шахтарської міської ради разом з представником служби у справах дітей з дитиною в присутності обох ботьків, з якої зроблено висновок, який долучено до справи. В даному висновку вказано, що дитина дійшла до рішення: чотири дні з понеділка по четвер перебувати у матері, три дні з п»ятниці по неділю перебувати у батька.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення проігнСуд першої інстанції при ухваленні рішення проігнорував висновок органу опіки та піклування Шахтарської міської ради, з якого вбачається, що орган опіки та піклування вважає доцільним визначити місце проживання дитини з матір»ю і залишити порядок побачення батька з дитиною, який визначений рішенням органу опіки та піклування від 21.09.2011 року № 527.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклуваВ задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Шахтарської міської ради, - про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Рішення набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий Судді