Дело № 11/0590/1726/12 Судья 1-ой инстанции: Радченко Л.А.

Категория: ч. 2 ст.307 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 мая 2012 года г. Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Черкашина Н.В.

судей: Козодуба А.И.,Самойленко А.И.

с участием :

прокурора: Гетьман В.А.

осужденной: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 27 февраля 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Северска Арте­мовского района Донецкой области, украинка, гражданка Украины, образование неполное среднее (9 классов), не замужем, не работающая, ранее судимая:

1) 12.02.2001 г. Артемовским рай­онным судом по ч. З ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

2) 10.05.2002 г. Артемовским районным судом по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 1 году лишения свободы;

3) 29.12.2003 г. Соломенским районным судом г. Киева по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 14 июля 2005 года постановлением Новозаводского рай­онного суда г. Чернигова от 06.07.2005 г. согласно п. «в» ст. З Закона Украины « Об амнистии» от 31 мая 2005 года, освобождена от не отбытой части наказания;

4) 18.06.2008 г. Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

проживает по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_2,

была осуждена по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 27 февраля 2012 года ОСОБА_1 была признана виновной и осуждена за то, что 04 января 2011 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, в помещении квартиры АДРЕСА_1, где, действуя умышленно и повторно, игнорируя требования Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах» от 15.02.1995 года, который запрещает на территории Украины оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, с целью незаконного изготовления и хранения наркотического средства - опия, для личного употребления, без цели сбыта, с помо­щью подручных средств, в бытовых условия из приобретенных ею ингредиентов: пищевого уксу­са 5 %, технического растворителя, растений мака, таблетки ацетилсалициловой кислоты, путём смешивания и подогревания на огне, незаконно изготовила 15 мл особо опасного наркотического средства - опий ацетилированного, для употребления его путём внутривенных инъекций.

08 января 2011 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при осмотре квартиры АДРЕСА_2, по месту реги­страции ОСОБА_1, работниками милиции в помещении спальной комнаты, на полке, был обнаружен и изъят принадлежащий ОСОБА_1 медицинский инъекционный шприц, ёмкостью 20 мл, с жидкостью массой 2,495 г, которая содержит особо опасное наркотиче­ское средство - опий ацетилированный, с содержанием сухого остатка 0,008 г.

Вышеуказанное особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, массой 2,495 г, с содержанием сухого остатка 0,008 г, ОСОБА_1, действуя умышленно и по­вторно, незаконно изготовила и хранила по своему месту жительства, без цели сбыта, при выше­указанных обстоятельствах.

Она же, 08 января 2011 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, будучи лицом ранее совершившим преступление предусмотренное ст.309 УК Украины, дейст­вуя умышленно, преследуя цели, направленные на сбыт особо опасного наркотического средства - опия, находясь в квартире АДРЕСА_2, по месту регистрации, где действуя умышленно, незакон­но сбыла путем угощения ОСОБА_2 ранее незаконно изготовленное ею при вышеуказан­ных обстоятельствах особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный , а именно , незаконно сбыла жидкость массой 2,073 г, которая содержит особо опасное наркотическое сред­ство - опий ацетилированный с содержанием сухого остатка 0,003 г.

08 января 2011 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при осмотре квартиры АДРЕСА_2, по месту реги­страции ОСОБА_1, работниками милиции у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят медицинский инъекционный шприц, ёмкостью 5 мл, с жидкостью массой 2,073 г, которая содер­жит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, с содержанием сухого ос­татка 0,003 г. Данный шприц с жидкостью, содержащей особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, ОСОБА_2 получил как наркотическое средство от ОСОБА_1

На данный приговор суда осужденной ОСОБА_1 подана апелляция.

В апелляции и дополнениях к ней осужденная ОСОБА_1не оспаривая доказанности ее вины по ст. 309 ч.2 УК Украины, просит приговор суда отменить, а дело направить на досудебное следствие, так как считает, что ее вина в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины не доказана.

В обоснование апелляции ссылается на неполноту судебного следствия. Судом не допрошены свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в удовлетворении заявленного адвокатом ОСОБА_6 ходатайство об истребовании административного материала в отношении ОСОБА_2 отказано. Также указывает на противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_2 и ,что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины построено на показаниях свидетеля ОСОБА_2, однако вину в совершении данного преступления она не признает. Никаких контрольных закупок у нее не проводилось, видео, фото и аудиосъемка не велась.

Заслушав судью- докладчика, прокурора, который считает, что апелляция осужденной удовлетворению не подлежит, выслушав мнение осужденной ОСОБА_1, которая просит ее апелляцию удовлетворить, проверив материалы уголовного дела , обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденной ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Доводы осужденной ОСОБА_1 о том, что ее вина в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины не нашла своего подтверждения в судебном заседании являются безосновательными.

Вина осужденной ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины полностью подтверждена доказательствами которые были исследованы судом первой инстанции и которым суд дал правовую оценку.

Так, в ходе досудебного следствия осужденная ОСОБА_1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что 8 января 2011 года , утром, она позвонила своему знакомому ОСОБА_2, в разговоре с которым ей стало известно, что ОСОБА_2 плохо, что ему необходимо употребить опий и ОСОБА_2 попросил ее помочь ему в этом. На это она сказала, что бы ОСОБА_2 приехал к ней. Примерно в 15 час. ОСОБА_2 приехал к ней. Взяв медицинский шприц , в котором находился ранее изготовленный ею опий, она вместе с ОСОБА_2 пошли в АДРЕСА_2, где она из своего шприца в шприц ОСОБА_2 перелила примерно 2 мл опия и отдала его в руки ОСОБА_2 В этот момент прибыли работники милиции, которые обнаружили и изъяли у нее шприц с опием и у ОСОБА_2 шприц с опием ,который она ему дала. При этом ОСОБА_2 пояснял работникам милиции, что обнаруженный у него шприц с опием , ему дала она.( л.д.92-93,130-131 т.1)

Эти показания ОСОБА_1 согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и которым суд дал оценку, а именно:

Допрошенный в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, свидетель ОСОБА_2 пояснил, что в феврале 2011 года в телефонном разговоре с осужденной ОСОБА_1он сообщил последней, что ему плохо, и спросил нет у нее наркотиков .Она ему ничего не ответила, но сказала, что бы он приехал к ней.Подойдя к дому ,где проживала ОСОБА_1 он позвонил ей. По его звонку вышла ОСОБА_1, с которой они пошли в другой дом, в котором у ОСОБА_1 имелась другая квартира. Зайдя в квартиру, ОСОБА_1 достала из кармана медицинский шприц ,в котором находился опий и из этого шприца, во второй медицинский шприц отлила примерно 2 мл опия и передала этот шприц ему в руки. В это время в дверь кто-то постучал и он спрятал шприц в карман. Когда ОСОБА_1 открыла дверь ,то там оказались работники милиции .Работники милиции изъяли у осужденной и у него, переданный ему осужденной, медицинские шприцы с опием. Тут же при изъятии он пояснил, что шприц с опием ему дала бесплатно ОСОБА_1 По поводу обнаруженного у ОСОБА_1 шприца с опием осужденная поясняла, что это опий ее и, что опий изготовила она . Так же осужденная подтвердила, что медицинский шприц с опием, который был обнаружен у него , ему дала она (ОСОБА_1 ).

Аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_2, дали показания свидетели ОСОБА_5 ,которые он давал как в ходе досудебного следствия ,так и в суде , и свидетель ОСОБА_7 при допросе его в ходе досудебного следствия.

Так согласно показаний указанных свидетелей, они были приглашены работниками милиции в качестве понятых при проведении осмотра квартиры в которой находились осужденная и парень по имени ОСОБА_5. В их присутствии у парня по имени ОСОБА_5 был обнаружен медицинский шприц с жидкостью желтого цвета. При этом ОСОБА_5 пояснил ,что в шприце находится наркотик, который ему дала осужденная ОСОБА_1 ,бесплатно.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 8 января 2011 года по месту жительства ОСОБА_1 - г.Северск Артемовского района ул. Молодежная, д .1, кв.41, где находились осужденная ОСОБА_1 и свидетель ОСОБА_2, у ОСОБА_2 было обнаружено медицинский шприц с жидкостью. Как пояснил при этом ОСОБА_2, что в данном шприце находится опий, который ему бесплатно дала ОСОБА_1 (л.д.7-12 т.ю1 ) По заключению судебно-химической экспертизы обнаруженная у ОСОБА_2 жидкость является особо опасным наркотическим средством- опием массой 2,073 гр. с содержанием сухого остатка 0,003 гр. ( л.д.100-104 т.1 )

При проведении очной ставки между осужденной ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_2, осужденная ОСОБА_1 подтвердила показания ОСОБА_2 о том, что обнаруженное у ОСОБА_2 наркотическое средство- опий , изготовила она и дала ОСОБА_2 она.( л.д71-72 т.1 )

Доводы осужденной ОСОБА_1 о том, что судом не допрашивались свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, и их показаниям судом не было дано какой -либо оценки, являются безосновательными.

Так , согласно протокола судебного заседания свидетели ОСОБА_5 . и ОСОБА_3 были допрошены в судебном заседании. ( л.д. 136-137 т.2 ; 143-144 т.2 )

Судом первой инстанции принимались установленные законом меры для обеспечения явки в суд и допроса свидетеля ОСОБА_4, вплоть до его привода. Однако в виду отсутствия его по месту жительства и сведений о месте его нахождения, доставить его приводом в судебное заседание не представилось возможным , в связи с чем судом были оглашены его показания данные в ходе досудебного следствия, что соответствует требованиям ст.306 ч.1 п.2 УПК Украины.

Показаниям указанных свидетелей суд дал свою оценку в приговоре суда.

Доводы осужденной ОСОБА_1 о том , что суд не обосновано отклонил ходатайство ее защитника об истребовании административного материала в отношении ОСОБА_2, являются безосновательными, поскольку суд обосновано отказал в удовлетворении указанного ходатайства защитника, так как указанный административный материал не имел какого - либо значения для установления наличия или отсутствия вины ОСОБА_1 в инкриминированном ей преступлении.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции осужденной ОСОБА_1 не имеется.

Руководствуясь ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 27 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Судьи :