ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

   21 вересня 2006 року                                                                                                        м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого Шипуліної Т.М.,

суддів: Карася О.В., Костенка М.І., Сергейчука О.А., Усенко Є.А.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2005 року по справі № 22-ас-58 за позовом ВАТ «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до начальника Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень щодо призначення позапланової перевірки.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2005 року ВАТ «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу, ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Охтирської МДПІ про визнання дій посадових осіб органу державної податкової служби незаконними, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а також з позовом до начальника Охтирської МДПІ про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень щодо призначення позапланової перевірки.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 04 жовтня 2005 року, зупинено дію податкових повідомлень-рішень Охтирської МДПІ № НОМЕР_1 від 09.08.2005 року та № НОМЕР_2 від 05.09.2005 року до вирішення справи в суді.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2005 року, ухвалу суду першої інстанції скасовано та закрито провадження по справі з підстав підвідомчості вказаного спору господарському суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1.., ОСОБА_2., ОСОБА_3. 22 грудня 2005 року подали касаційні скарги до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2006 року касаційні скарги були прийняті до провадження суду, по ним відкрито касаційне провадження.

В касаційних скаргах ОСОБА_1.., ОСОБА_2., ОСОБА_3. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, справу направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду справи по суті з підстав порушення судами норм матеріального права. Зокрема, на думку позивачів, при постановлені ухвали судом апеляційної інстанції порушено вимоги Конституції України, ст.ст. 2, 17, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судоустрій України», та інших підзаконних нормативних актів.

Касаційні скарги ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. підлягають залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін з огляду на наступне.

Закриваючи провадження по справі через порушення правил підвідомчості, апеляційний суд правильно виходив з того, що позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. не належать до тих суб'єктів, між якими виникли спірні правовідносини, що витікають з дій Охтирської МДПІ, а спір, що виник між ВАТ «Укрнафта» і Охтирською МДПІ, підлягає розгляду відповідним господарським судом, оскільки, відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 06.10.2005 р. N 2953-IV), до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав непідвідомчості зазначеного спору судам загальної юрисдикції.

Відповідно до ч.1ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.210, 220, 220-1, ст. 224,  231 та ч.5 ст.254  КАС України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2005 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.