АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2390/163/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: Категорія: ст.124 КУпАП Іванов А.А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі закрито.

Згідно постанови 15 жовтня 2011 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Шевченка в селі Родниківка Уманського району Черкаської області, не визначившись з пріоритетністю дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та допустив зіткнення з ним, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

1 лютого 2012 року ОСОБА_4, представник за дорученням ОСОБА_2, в інтересах останнього подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та саму апеляційну скаргу.

Постановою судді апеляційного суду Черкаської області від 29 лютого 2012 року заява про поновлення строку та апеляційна скарга повернуті ОСОБА_4

9 квітня 2012 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду від 12 січня 2012 року. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення судді, оскільки рішення прийняте суддею не передбачене ст.284 КУпАП та суперечить ст.ст. 38, 247 КУпАП.

Апелянт також просить поновити строк на подачу скарги, посилаючись на те, що в порушення ст.285 КУпАП копія повного тексту постанови суду на адресу ОСОБА_2 не направлялася; з 18.01. по 23.01.2012 року представник ОСОБА_2, якого суд допустив до участі у справі перебував на амбулаторному лікуванні, а тому не міг вчасно оскаржити постанову суду і вказану копію отримав лише 23.01.2012; 27.01.2012 року представник надіслав апеляційну скаргу, а постановою судді апеляційного суду від 29.02.2012 року апеляційна скарга була повернута скаржнику, яку він отримав 9.03.2012 року; 9.03.2012 року представник ОСОБА_2 звернувся до голови апеляційного суду з проханням допустити апеляційну скаргу до розгляду; після отримання відповідного роз'яснення 29.03.2012 року від голови апеляційного суду ОСОБА_2 звернувся до нього і просив бути захисником. Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому просив його поновити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5, який підтримав апеляцію, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи, дослідивши додатково надані матеріали, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі згідно п.1 ст.247 КУпАП, а строк на подачу апеляції поновленню.

Як убачається із постанови судді, справа була розглянута у відсутність правопорушника ОСОБА_2, інтереси якого в суді представляв за дорученням ОСОБА_4 На порушення ст.285 ч.1 КУпАП копія постанови правопорушнику ОСОБА_2 вручена або вислана не була.

У зв'язку з цим строк на подачу апеляції підлягає поновленню.

Перевіряючи постанову судді першої інстанції по суті прийнятого рішення виходжу з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він порушив п.16.15 Правил дорожнього руху України (Правил).

Між тим, згідно п.16.15 Правил якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг, тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Проте даних, що неможливо було визначити наявність покриття на дорозі, в матеріалах справи немає. Цю обставину не підтверджували учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 жовтня 2011 року проїзна частина вулиць Київська, Шевченка та перехрестя цих вулиць мають асфальтобетонне покриття, ДТП відбулася в світлу пору доби. Тобто, за вказаними ознаками вулиці були рівнозначні.

Наведене означає, що водій ОСОБА_2 п.16.15 Правил не порушив.

Суддя, розглядаючи справу, на вказані невідповідності та порушення в протоколі про адміністративне правопорушення увагу не звернув, а припустився і власних помилок.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП ця норма є бланкетною. У зв'язку з цим згідно ст.283 КУпАП в постанові судді обов'язково зазначається нормативний акт, який порушила особа

На порушення зазначених вимог закону в постанові суддя взагалі не вказав, який нормативний акт (Правила дорожнього руху України) порушив ОСОБА_2

В матеріалах справи є постанова органу дізнання від 17.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, в якій зазначено, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність п.16.15 Правил. Суд цей висновок до уваги не приймає, оскільки він суперечить матеріалам справи, про що зазначено вище, і не має для суду наперед встановленої сили.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене апеляційний суд не вправі звинувачувати ОСОБА_2 в порушенні інших норм Правил, ніж це зазначено в протоколі, і не вправі робити судження та висновки про порушення Правил водієм ОСОБА_3

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження в справі, розпочатої протоколом серія СА1 №171979 від 8 листопада 2011 року про порушення ОСОБА_2 п.16.15 Правил дорожнього руху України, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя