УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/3507/2012Головуючий суду першої інстанції:Тонкоголосюк О.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.

"16" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіДралла І.Г.,

СуддівПономаренко А.В., Павловської І.Г.,

При секретаріТаранець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в особі свого представника ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя від 17 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту і також звернулася з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом заповіту.

Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя від 17 лютого 2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_7 через свого представника ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зняти арешт з квартири. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що квартира не є предметом спору, арешт порушує права власника квартири і передбачених законом підстав для накладення арешту на квартиру не було.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив з того, що зазначену квартиру успадкував відповідач за заповітом, який оспорюється у справі і не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам та нормам процесуального права.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.

Так довід апеляційної скарги про те, що немає правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги.

Згідно правил статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ч.1 п.1 ЦПК України визначає як один із способів забезпечення позову накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Оскільки предметом спору є визнання недійсним заповіту, за яким ОСОБА_7 успадкував вищезазначену квартиру, суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до норм процесуального права вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

Згідно правил статті 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, а висновки суду відповідають фактичним обставинам, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя від 17 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді : Дралло І.Г. Павловська І.Г. Пономаренко А.В.