УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/2656/2012Головуючий суду першої інстанції:Заболотна Н.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Бондарєв Р. В.
"07" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіБондарев Р.В.
СуддівСинельщікова О.В., Яковенко Л.Г.
При секретарі Кутелія Я.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Республіканського управління земельних ресурсів, Першої Сімферопольської нотаріальної контори, треті особи - Сімферопольська міська рада, Центральна районна рада м. Сімферополя, ОСОБА_9 про визнання недійсними правових актів, скасування реєстрації права власності на будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваною ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_7 залишено без розгляду на підставі п. 9 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказує, що вона згідно з судовою повісткою викликалася у попереднє судове засідання і не була підготовлена належним чином до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, оскільки вона мала потребу в послугах адвоката. Також вона заявила клопотання про оголошення перерви, однак суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у його задоволенні. Крім того зазначає, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі, що позбавило її можливості доказувати позовні вимоги.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_7 без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Проте з такими висновками погодитися не можна.
Згідно з вимогами п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що під час судового засідання 22.02.2012 р. позивачка ОСОБА_7 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що не підготовлена належним чином до розгляду справи по суті заявлених вимог, оскільки потребує юридичної допомоги, а її представник не зміг з'явитися до судового засідання і має можливість надати суду у наступне судове засідання докази на підтвердження своїх вимог.
Суд у задоволенні цього клопотання відмовив.
За частиною 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.
Також встановлено, що після скасування апеляційним судом АР Крим 16.01.2012 р. ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.01.2010 р., якою позовна заява ОСОБА_7 була залишена без розгляду, суд першої інстанції 31.01.2012 р. призначив її до розгляду на 22.02.2012 р.
З першого судового засідання суд залишив позов без розгляду.
Враховуючи обставини справи, тривалий її розгляд (майже шість років), складність справи, неявку інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції була можливість відкласти її розгляд за клопотанням позивачки в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.
Необґрунтована відмова у відкладенні розгляду справи призвела до залишення позивачкою зали судового засідання, а тому таке процесуальне рішення суду не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного і керуючись пунктом 4 частини 1 статті 311, статтями 303, 313, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяті днів.
Бондарев Р.В. Синельщікова О.В. Яковенко Л.Г.