УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/3296/2012Головуючий суду першої інстанції:Володарець Н.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.

"17" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЛетягіної О.В.

СуддівІващенко В.В. Білоусової В.В.

При секретаріКутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Банк «Морський» про скасування рішення третейського суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 15 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 червня 2011 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 15 березня 2012 року цивільну справу за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Банк «Морський» про скасування рішення третейського суду, передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду позивач ОСОБА_6 та заінтересована особа ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу суду. Зазначають, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Посилаються, що на правовідносини між сторонами розповсюджуються законодавство «Про захист прав споживачів», а тому їх заява, згідно з положеннями ст. 110 ЦПК України повинна розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття провадження по справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності

З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів .

Ч.2 статті 389-1 ЦПК України передбачається, що заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом.

З матеріалів справи слідує, що справа за позовом ПАТ «Банк «Морський» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором розглядалося Постійно діючим третейським судом при асоціації українських банків, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Марини Раскової 15.

З положень статті 116 ч.1 п.2 ЦПК України слідує, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Проте, з матеріалів справи слідує, що заява прийнята та зареєстрована Євпаторійським міським судом АР Крим, 10 серпня 2011 року.

Справа призначалася слуханням на 08.09.2011 року, однак слухання не відбулося у зв'язку з відрядженням судді. Справа призначена на 15.09.2011 року (а.с.14).

15.09.2011 року відбулося судове засідання по даній справі, було проведено судове слідство, оголошено заяву, допитані сторони. Оголошена перерва до 11.10.2011 року про що сторони сповіщені (журнал судового засідання а.с.24).

11.10.2011 р. судове засідання не відбулося у зв'язку з переїздом Євпаторійського міського суду до іншого приміщення. Слухання справи призначено на 26.10.2011 р. 26.10.2011 року слухання справи не відбулося у зв'язку з неявкою сторін .Слухання справи призначено на 14.11.2011 року. 14.11.2011 року слухання не відбулося, відкладено на 01.12.2011 р.

01.12.2011 року слухання також не відбулося, відкладено на 19.12.2011 року. 19.12.2011 року слухання не відбулося у зв'язку з зайнятістю судді в розгляді кримінальної справи. Справа призначена слуханням на 16.02.2012р.(довідки а.с. 29,34,37,44,49).

Ухвалою від 19 січня 2012 року справа за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду була прийнята до провадження іншого судді та призначена к слуханню на 02.02.2012 року.

02.02.2012 року відбулося судове засідання, оголошена перерва до 03.02.2012 року ( журнал судового засідання а.с.63).

З довідки від 03.02.2012 року слідує, що слухання справи не відбулося у зв'язку з неявкою сторін. Призначено слухання справи на 06.03.2012 року. 06.03.2012 року слухання не відбулося .Призначено слухання на 15.03.2012 р. (а.с.66, 67,72).

15.03.2012 року відбулося слухання справи, сторони допитані та судом за результатами розгляду винесено ухвалу про передачу справи до іншого суду (журнал судового засідання а.с.81-82).

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що судом дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки законом передбачена передача справи до іншого суду тільки до початку судового розгляду. У даному випадку судовий розгляд справи був розпочатий, з'ясовувалися обставини справи, допитувалися сторони, у слуханні справи численні рази оголошувалися перерви та інше.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 15 березня 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Летягіна О.В. Іващенко В.В. Білоусова В.В.