УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/2890/2012Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.

"17" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЛетягіної О.В.

СуддівІващенко В.В. Білоусової В.В.

При секретаріКутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 14 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 3523 грн. та 3500 грн., моральної шкоди, яка спричинена залиттям його квартири.

Вимоги мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 8 поверсі. Над ним на дев'ятому поверсі проживає відповідач, який є власником квартири АДРЕСА_2. 17.07.2011 року його квартира була залита водою. Причиною залиття стала та обставина, що відповідач неналежно утримував сантехнічне обладнання та неякісно замінив каналізаційну трубу в ванній кімнаті, облицювавши її керамічною плиткою. На з'єднанні пластикової труби з чавунною створилася течія, та вся вода полилася йому в квартиру. В той день відповідач не став з ним зустрічатися, а зустрівся 22.07.2011р. в присутності сантехника ОСОБА_9, який показав йому неполадки в каналізаційний системі та запропонував полагодити її, але відповідач відмовився. В результаті залиття його квартири необхідно зробити відбудовний ремонт в ній, а відповідач став відмовлятися добровільно компенсувати витрати, тому він звернувся до голови об'єднання співвласників квартир «Волна» скласти акт про залиття. Діями відповідача йому також спричинено моральну шкоду, яку він спочатку заявив в розмірі 2500 гр., а потім в судовому засіданні збільшив до 3500 грн., оскільки вимушений проживати в затопленій квартирі, нервував, звертатися на неправомірні дії до правоохоронних органів.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 14 лютого 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 3523 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 1715 грн. судових витрат, а всього 6238 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити. Зазначає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Вказує, що суд при постановленні рішення, прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_9, які є неправдиві, оскільки на протязі двох років, він в квартирі не проживає, у зв'язку з чим не міг бути присутній при огляді ванної кімнати квартири АДРЕСА_2. Не погоджується з висновком експерту, у зв'язку з чим просить призначити повторну судово - технічну експертизу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Судом було встановлено, що позивач ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1, що розташована на 8 поверсі будинку.

Над цією квартирою розташована квартира АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7

Судом було встановлено, що 17.07.2011 року квартира АДРЕСА_1 була залита водою, яка потратила з квартири відповідача АДРЕСА_2. Причиною залиття стала та обставина, що відповідач неналежно утримував сантехнічне обладнання.

Факт заподіяння шкоди діями відповідача підтверджений актами про залиття квартири від 17.07.2011 року та від 18.07.201 року.

Згідно з висновком судової будівельно - технічної експертизи від 17.01.2012 року № 11051 причиною проникнення води до квартири АДРЕСА_1 є незадовільне становище гідроізоляції підлоги в ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2, розташованої над квартирою АДРЕСА_1 (гідроізоляція підлоги в ванній кімнаті, в окремих місцях, неякісно виконана), вартість будівельних робіт та матеріалів, необхідних для відновлення квартири позивача становить 3523 грн.

Зі змісту висновку експерта слідує, що причиною проникнення вологи в квартиру АДРЕСА_1 з квартири АДРЕСА_2, в районі розташування ванної кімнати та туалету є незадовільне становище гідроізоляції підлоги в ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2.Волога у вигляді бризок та інше, потрапляла від умивальнику, ванної, пральної машини, спочатку капілярно, в малої кількості, візуально непомітно, а потім при потраплянні більш значної кількості води (залив 17.07.2011 року) по створеному шляху, з незадовільною гідроізоляцією підлоги квартири АДРЕСА_2, проникала на поверхню стелі та перегородок квартири АДРЕСА_1 ( а.с.50-62).

Клопотання щодо проведення повторної судової експертизи та доводи з цього приводу представник апелянта у судовому засідання апеляційної інстанції не підтримав.

Довід апелянта відносно того, що квартиру АДРЕСА_2 оглядав спеціаліст сантехнік ОСОБА_10 і ніяких порушень не встановив, про що склав акт, є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів відповідача з цього питання, а саме, тим, що ніяких доказів повноважень ОСОБА_10 на проведення огляду квартири та складання акту, ніяких доказів того, що він взагалі є спеціалістом сантехніком та інше, суду надано не було.

З огляду на зазначене, відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 14 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді