УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/972/2012Головуючий суду першої інстанції:Крючкова І.І.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

"25" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБолотова Є.В.

СуддівБерзіньш В.С. Шестакової Н.В.

При секретаріКутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій щодо відключення від питного водопостачання, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2011 року,

встановила:

Рішенням Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2011 року вказаний позов задоволено. Визнано неправомірними дії суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 щодо відключення ОСОБА_6 від питного водопостачання. Розподіл судових витрат проведено відповідно до ст. 88 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову. Вказує на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно було проведено відключення позивача від питного водопостачання.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Встановлено, що ОСОБА_6 є споживачем послуг питного водопостачання, які надає суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_7 на підставі укладеного між ними договору.

У зв'язку з внесенням не в повному обсязі плати за використану питну воду, відповідач відключив позивача від водопостачання.

Правовідносини, які виникли у сторін з приводу питного водопостачання, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги", «Про питну воду та питне водопостачання» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» підприємство питного водопостачання має право у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції врахував положення закону, та обґрунтовано визнав неправомірними дії щодо відключення позивача від питного водопостачання, оскільки відповідач мав право лише обмежити надання таких послуг.

Доводи апелянта про правомірність власних дій, оскільки можливість такого відключення сторони обумовили в договорі, колегія суддів не приймає, через те, що такі умови договору не відповідають чинному законодавству.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального або неправильно застосовані норми процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду від 20 жовтня 2011 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Болотов Є.В. Берзіньш В.С. Шестакова Н.В.