О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/320/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

09.02.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.,

СудейКоролёва М.Ф., Радионова И.И.

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_5 на приговор Судакского городского суда АР Крым от 07 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка д. Карымская, Карымского района, Читинской области, ранее не судимая,

осуждёна по ч. 2 ст. 125 УК Украины к 200 часам общественных работ.

Взыскано с осужденной в пользу потерпевшей ОСОБА_6 6203 грн. 62 коп. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда.

Согласно приговора, 22 августа 2010 года примерно в 20:00 часов, ОСОБА_5, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_6, умышленно несла последней не менее шести ударов камнем в область головы, причинив потерпевшей легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

В апелляции осужденная ОСОБА_7 просит приговор суда в части назначенного наказания изменить и назначить ей наказание с применением ст. 75 УК Украины и уменьшить сумму взыскания морального вредя до 1000 грн.

Мотивирует это тем, что она частично признала вину, состоит на учете у врача психиатра.

Кроме того осужденная в апелляции указывает, что преступление, за которое она осуждена, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полагал, что апелляцию следует оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения как законный и обоснованный.

Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, приговор суда - отмене с направлением уголовного дела прокурору г. Судака для организации проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные требования закона органы досудебного следствия не выполнили, как и не выполнил их прокурор г. Судака на стадии возбуждения уголовного дела по факту умышленного причинения легкого телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья ОСОБА_6

Постановлением Судакского городского суда АР Крым от 16 февраля 2011 года жалоба частного обвинения ОСОБА_6 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 УК Украины направлена прокурору г . Судака по принадлежности.

Постановлением прокурора г. Судака ОСОБА_9 от 06 апреля 2011 было возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения легкого телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья ОСОБА_6

Указанное уголовное дело было принято к производству следователя СО Судакского ГО Шкляра Н.А 08 апреля 2011 года, который по окончанию досудебного следствия составил обвинительное заключение, которое утвердил заместитель прокурора г. Судака А.В. Резник и уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 направлено в Судакский городской суд в порядке ст. 232 УПК Украины.

Однако, досудебное следствие проведено незаконно, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, если об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту имеется неотменено постановление органа дознания, следователя, прокурора.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением УИМ Судакского ГОГУ МВД Украины в АР Крым от 29 августа 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины (л.д. 5).

При этом, в мотивировочной части постановлении органа дознания указано, что невозможно определить степень тяжести телесных повреждений, причиненных ОСОБА_6, поскольку не имеется акта СМЭ и окончательные действия ОСОБА_5 квалифицировать не представляется возможным.

Однако, несмотря на наличие в материалах дела указанного постановления, прокурор ни на стадии возбуждения уголовного, ни при надзоре за органами досудебного следствия не принял это во внимание.

Указанные нарушения закона остались без внимания суда, что является безусловным основанием отмены приговора с направлением дела на дополнительное расследование.

При производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить указанные нарушения закона.

В случае рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу предъявленного обвинения ОСОБА_5 после проведения дополнительного расследования необходимо дать оценку доводам ОСОБА_5, изложенным в апелляции и постановить законное и обоснованно решение.

Кроме того, суду необходимо обратить внимание на то, что ОСОБА_5 является лицом ІНФОРМАЦІЯ_1, поэтому некоторые виды наказания, предусмотренные общей частью Уголовного Кодекса Украины, в связи с возрастом к ней неприменимы.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденной ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Приговор Судакского городского суда АР Крым от 07 декабря 2011 в отношении ОСОБА_5 - отменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 направить прокурору г. Судака АР Крым для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить без изменения - подписку о невыезде.

Судьи:

Трясун Ю.Р. Королев М.Ф. Радионов И.И.