О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11/0190/741/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.
03.04.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.
СудейПогребняка С.Н., Королева М.Ф.
с участием прокурораСулеймановой Д.Н.
представителя потерпевшего ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8, на приговор Ялтинского городского суда АРК от 19 января 2012 года, которым
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец г. Ялты, имеющий неполное среднее образование, не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: АР Крым, АДРЕСА_1, не судимый:
осужден по ст. 190 ч. 4 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
взыскано с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_5 439 615 (четыреста тридцать девять тысяч шестьсот пятнадцать) гривен.
взысканы с ОСОБА_7 в доход государства судебные издержки за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) гривен.
Согласно приговору ОСОБА_7 в 2009 году, пользуясь доверием ОСОБА_5, с целью завладения имуществом потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору с иным лицом, предложил приобрести для него в г. Киеве автомобиль «Тойота Ландкрузер- 200».
Не имея реальных намерений выполнить обязательства, 02 ноября 2009 года ОСОБА_7 и иное лицо заключили с потерпевшим договор, получили от него 110 000 долларов США, принятых на себя обязательств по приобретению автомобиля не выполнили, а деньгами распорядились по своему усмотрению.
Потерпевшему причинен ущерб в особо крупном размере в пересчете на национальную валюту Украины - 879 230 грн.
В апелляции адвокат ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_7 просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд.
В обоснование апелляции защитник приводит следующее:
- суд первой инстанции существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона и допустил неполноту судебного следствия;
- суд незаконно выделил из настоящего уголовного дела в отдельное производство другой эпизод обвинения ОСОБА_7 в мошенничестве;
- нарушая право ОСОБА_7 на защиту, суд необоснованно отказал в приобщении к делу и исследовании в качестве доказательств ряда документов, подтверждающих невиновность ОСОБА_7;
- по мнению защитника в деле имеются два постановления о возбуждении уголовного дела по эпизоду завладения деньгами потерпевшего ОСОБА_5, что исключало производство по делу в силу ч. 10 ст. 6 УПК Украины;
- суд не вызвал всех лиц, допрошенных в ходе досудебного следствия;
- допрошенные судом свидетели зависят от потерпевшего ОСОБА_5 и их показания не могут быть объективными;
- защитник обращает внимание на то, что подписание договора от 02.11.2009 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 состоялось без выдачи потерпевшим доверенности ОСОБА_7, что делало невозможным выполнение договора;
- защитник полагает, что дела по обвинению ОСОБА_7 в мошенничестве должны рассматриваться в одном производстве, при этом суду следует учесть данные о личности ранее судимого потерпевшего ОСОБА_5
В возражениях на апелляцию адвокат ОСОБА_6 в интересах потерпевшего ОСОБА_5 просит оставить приговор суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего и прокурор возражали против апелляции и просили оставить приговор без изменений.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_7, правильно квалифицировал его действия, назначил осужденному законное и обоснованное наказание.
Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Потерпевший ОСОБА_5 показал, что с ОСОБА_7 он знаком длительное время, последний занимался строительством его жилого дома, между ними были доверительные отношения.
В 2009 году ОСОБА_7 и ОСОБА_9 предложили ему помощь в покупке машины. Они заключили договор, согласно которому автомобиль должен быть куплен в г. Киеве до 07 ноября 2009 года.
Он, ОСОБА_5, передал ОСОБА_7 и ОСОБА_9 110 000 долларов США с учетом стоимости автомобиля и их гонорара, однако машины от них не получил.
Несмотря на его неоднократные требования вернуть деньги, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 уклонялись от этого.
Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_10 Она подтвердила, что подписание договора и передача денег ОСОБА_7 и ОСОБА_9 состоялась в её присутствии, последние ездили в г. Киев, однако вернулись без машины и денег ОСОБА_5 не возвратили.
Свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 показали, что 21 января 2010 года ОСОБА_5 проводил собрание с участием ОСОБА_7 и ОСОБА_9, на котором просил вернуть деньги, предупредив, что в противном случае вынужден будет обратиться в правоохранительные органы.
Из этих показаний следует, что на этом собрании ОСОБА_7 и ОСОБА_9 признали, что брали деньги на покупку машины, однако возвратить их не собирались.
Суд обоснованно сослался на наличие в деле договора, подписанного ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, согласно которому потерпевший передает 110 000 долларов США, а ОСОБА_7 и ОСОБА_9 обязуются купить для него автомобиль «Тойота Ландкрузер - 200»; билеты на рейс Симферполь-Киев и Киев-Симферополь, согласно которых ОСОБА_7 и ОСОБА_9, приобретая обратные билеты, не намеревались лететь в г. Киев за машиной; справку ОАО «ВТБ Банк» от 16 сентября 2010 г., согласно которой со счета ОСОБА_5 снято 270 000 долларов США.
Приведенные доказательства опровергают доводы апеллянта о нарушении требований уголовно-процессуального закона.
Так, в деле имеется протокол выполнения требований ст. 218 УПК Украины, что опровергает доводы апеллянта о том, что суд не предъявил обвиняемому материалы дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в судебном заседании не заявлено.
При выделении из настоящего дела в отдельное производство дела ОСОБА_9 были соблюдены требования ст. 26 УПК Украины, в связи с чем доводы апелляции являются необоснованными.
Необоснованны и доводы апеллянта об односторонности судебного следствия и об отказе в принятии ряда дополнительных документов, так как такое ходатайство до окончания следствия, как это следует из протокола судебного заседания, не заявлялось. Те ходатайства, которые были заявлены, суд рассмотрел и по ним приняты соответствующие решения.
При рассмотрении дела суд надлежащим образом установил личность ОСОБА_7, исследовал материалы, характеризующие его личность. Доводы апеллянта о нарушении судом требований ст. 286 УПК Украины являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_7 надлежащим образом предъявлено обвинение и разъяснены его права. Ссылка апеллянта на ст. 370 УПК Украины является необоснованной.
Не может быть основанием отмены приговора ссылка апеллянта на то, что в деле имеется два постановления о возбуждении уголовного дела. Действительно, на (л.д. 1 т. 1) имеется постановление о возбуждении уголовного дела по факту преступления, а на (л.д. 107 т. 3) - постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_9
Поскольку эти постановления не противоречат одно другому, их наличие в деле не являются основанием отмены приговора.
Ничем не обоснованны доводы апеллянта о том, что допрошенные в качестве свидетелей лица, работавшие у ОСОБА_5, зависимы от него.
Утверждения апеллянта о необъективности их показаний являются предположением и не могут быть основанием отмены приговора.
Ссылка апеллянта на данные о личности потерпевшего ОСОБА_5, взятые им из интернета, также не могут быть основанием отмены приговора, поскольку не являются официальным информационным источником и не имеют отношения к делу по обвинению ОСОБА_7
Не может быть основанием отмены приговора ссылка защитника на то, что заключив договор, ОСОБА_5 не выдал ОСОБА_7 доверенность на приобретение автомобиля.
Суд правильно установил, что предлагая ОСОБА_5 купить для него машину и получив от него деньги, ОСОБА_7, как об этом свидетельствуют его последующие действия, не собирался исполнять договор и его умыслом охватывалось желание путем обмана и злоупотребления доверием завладеть деньгами потерпевшего, а не купить ему автомобиль.
Отсутствие доверенности при таких обстоятельствах не влияет на квалификацию действий ОСОБА_7
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины надлежащим образом учел характер и степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Оснований для отмены либо изменения приговора доводы апелляции не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ялтинского городского суда АРК от 19 января 2012 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_8 в защиту ОСОБА_7 - без удовлетворения.
Судьи:
Королев М.Ф. Погребняк С.Н. Трясун Ю.Р.