О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11/0190/31/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.
12.01.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.,
СудейКоролёва М.Ф., - Радионова И.И.
с участием прокурораСулеймановой Д.Н.,
осужденного ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на приговор Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 10 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Лобаново Джанкойского района АР Крым, ранее не судим,
осуждён по ч. 1 ст. 119 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_5 23.07.2011 года примерно в 17:00 часов, находясь в домовладении, принадлежащем ОСОБА_6, расположенному в АДРЕСА_1, на почве неприязненных отношений нанес три удара кулаком и ногой по телу ОСОБА_6 После удара в грудную клетку последний упал спиной из коридора на бетонное покрытие, ударившись головой, потерял сознание, получив при этом тяжкие телесные повреждения, от которых ІНФОРМАЦІЯ_2 в 04:00 часа, не приходя в сознание, скончался в Джанкойской ЦРБ.
Указанные преступные действия осужденного Омельченко судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК Украины как убийство, совершенное по неосторожности.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ОСОБА_5, просит приговор суда изменить и конкретизировать мотивировочную часть приговора в части формы вины осужденного ОСОБА_5 в виде преступной небрежности.
Мотивирует это тем, что суд не конкретизировал в приговоре форму вины и в формулировке обвинения не указаны какие-либо сведения о совершении преступления по неосторожности, что является основным квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 119 УК Украины.
В дополнениях к апелляции прокурор просит приговор суда в отношении ОСОБА_5 отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение по основаниям указанным выше.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляцию, осужденный полагался на усмотрение суда.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, приговор - отмене с направлением уголовного дела Джанкойскому межрайонному прокурору для организации проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела, а именно постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, что 24 июня 2011 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 121 УК Украины, по факту причинения умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения (л.д. 1).
Далее, постановлением от 20 сентября 2011 года преступные действия ОСОБА_5 переквалифицированы на ч. 1 ст. 119 УК Украины - убийство, совершенное по неосторожности.
При этом в указанном постановлении следователем СО Джанкойского ГО ГУМВД Украины в АР Крым приведены мотивы принятого решения и указано, что ОСОБА_5, нанося телесные повреждения ОСОБА_6, не предполагал что от его действия наступят тяжкие последствия, допустил преступную небрежность, при причинении тяжких телесных повреждений, которые в результате повлекли смерть потерпевшего.
То есть, в указанном процессуальном документе указана неосторожная форма вины в виде преступной небрежности.
Однако, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_5 от 20 сентября 2011 года указано, что ОСОБА_5 23.07.2011 года примерно в 17:00 часов, находясь в домовладении, принадлежащему ОСОБА_6, расположенному в АДРЕСА_1 на почве неприязненных отношений, нанес три удара кулаком и ногой по телу ОСОБА_6, и после удара в грудную клетку последний упал спиной из коридора на бетонное покрытие, ударившись головой, потерял сознание, получив при этом тяжкие телесные повреждения, от которых он ІНФОРМАЦІЯ_2 в 04:00 часа, не приходя в сознание, скончался в Джанкойской ЦРБ.
Далее в постановлении указано, что своими умышленными действиями ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК Украины - убийство, совершенное по неосторожности.
Однако такое изложение обвинения, которое предъявляется лицу, не может считаться законным.
Так, в соответствии со ст. 22 УПК Украины следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе, должно быть указано преступление в котором обвиняется лицо, в данном случае ОСОБА_5, время, место и другие обстоятельства совершения преступления.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 8 «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным. В частности, в описательной его части указываются: преступление, в совершении которого обвиняется лицо; время, место и иные обстоятельства совершения, насколько они известны следователю, статья уголовного закона, которой предусмотрено это преступление.
Однако данные требования закона и разъяснение Пленума Верховного Суда Украины органом досудебного следствия выполнено не было, постановление о привлечении ОСОБА_5 в качестве обвиняемого является не конкретным, и имеет существенные противоречия.
Так преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК Украины, является неосторожным, о чем правильно указано в постановлении о переквалификации действий ОСОБА_5 от 20 сентября 2011 года с ч. 1 ст. 121 УК Украины на ч. 1 ст. 119 УК Украины.
Однако, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_5, а также в мотивировочной и резолютивной части обвинительного заключении из описания объективной стороны преступления следует, что ОСОБА_5 совершил умышленные действия, которыми потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он ІНФОРМАЦІЯ_2 в 04:00 часа не приходя в сознание, скончался в Джанкойской ЦРБ.
То есть описываются события, содержащие в себе фактически действия осужденного, направленные на умышленное причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6, от которых наступила его смерть.
При этом действия ОСОБА_5 квалифицированны по ч. 1 ст. 119 УК Украины с указанием о умышленности его действий.
Такое обвинение, предъявленное ОСОБА_5, не может быть признано коллегией судей как конкретное, основанное на материальном и процессуальном законе, поскольку форма вины в описании деяния ОСОБА_5 изложена во взаимно исключающих друг друга версиях.
На указанные нарушения прокурором внимания обращено не было, ни при получении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_5 в порядке ч. ст. 131 УПК Украины, ни при проверке обвинительного заключения в порядке ст. 228 УПК Украины, в ходе которого прокурор обязан, в том числе и проверять правильность квалификации действий обвиняемого.
Таким образом, органом досудебного следствия было грубо нарушено право на защиту ОСОБА_5, поскольку коллегия судей пришла к убеждению, что осуществлять защиту от обвинения, которое имеет место в данном случае, не представляется возможным из за его неконкретности и противоречивости.
Указанные грубые нарушения требования закона возможно устранить лишь при проведении дополнительного расследования
Кроме того, на указанные нарушения судом первой инстанции внимания обращено также не было, а суд лишь ограничился дословным переписыванием в приговор объективной стороны преступления, указанной органом досудебного следствия в обвинительном заключении.
Также коллегия судей приходит к убеждению, что приговор суда подлежит безусловной отмене еще и по таким обстоятельствам.
В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 87 УПК Украины в протоколе судебного заседания указывается подробное содержание записанных в первом лице показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, пояснений специалистов, ответов экспертов на устные вопросы.
Однако, при составлении протокола судебного заседания указанных требований уголовно-процессуального закона выполнено не было, поскольку протокол судебного заседания в части допроса подсудимого ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_7, причем в протоколе указанно «ОСОБА_7», свидетеля ОСОБА_8 и ОСОБА_9 содержит лишь краткие ответы на постановленные вопросы участников процесса.
Из данных односложных ответов понять смысла самого вопроса не представляется возможным, что является недопустимым, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 87 УПК Украины протокол судебного заседания является основным средством фиксации хода судебного рассмотрения, а в данном случае протокол судебного заседания фактически отсутствует, что также является основанием для отмены приговора суда в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 370 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить частично.
Приговор Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 10 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_5 отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 направить Джанкойскому межрайонному прокурору для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней - заключение под стражу.
Судьи:
Трясун Ю.Р. Королев М.Ф. Радионов И.И.