О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11/0190/709/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.
03.04.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.,
СудейКоролёва М.Ф.,Погребняка С.Н.
с участием прокурора
с участием представителя заявителя ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы жалобы частного обвинения по апелляции заявителя ОСОБА_5 на постановление Ялтинского городского суда от 16 февраля 2012 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_5 в порядке ст. 27 УПК Украины по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УПК Украины.
Согласно постановления, ОСОБА_5. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении в отношении ОСОБА_6 уголовного дела по ст. 356 УК Украины - самоуправство.
Доводы жалобы мотивировал тем, что он является собственником 2/3 доли нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕСА_1, а ОСОБА_6 собственницей 1/3 доли этих же помещений. Последняя, не договорившись с ним, как с совладельцем, самовольно отделила себе большую часть нежилого помещения и самовольно построила строение размером 2,3 мХ 7,5 м, общей площадью 17,3 м.кв., которым перекрыла доступ к входным дверям нежилого помещения, где находятся приборы электроснабжения, газовое и отопительное оборудование, места общего пользования, в связи с чем, он (заявитель) более полугода не может пользоваться данным нежилым помещением. Также ОСОБА_6совершила воровство имущества, находящегося в общей совместной долевой собственности (двери, мраморные части камина, 2 кованные железные оконные решетки).
Постановлением суда первой инстанции в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5 отказано.
Решение суда мотивировано тем, что в действиях ОСОБА_6 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 356 УПК Украины, поскольку отсутствуют такой квалифицирующий признак, как причинение значительного вреда, ничем не подтверждено, какой именно вред был причинен интересам собственника.
В апелляции заявитель ОСОБА_5 просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело по его жалобе в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Мотивирует это тем, что соответственно требований ст.99 УПК Украины, судья вправе принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела только в случае установления во время проверки доводов жалобы отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, то есть отсутствия достаточных данных, которые указывают на наличие в действиях лица признаков преступления. Однако судья такой проверки не провел и вместо отсутствия или наличия оснований для возбуждения уголовного дела указал в постановлении к рекомендациям, куда следует обратиться потерпевшему.
Отказав в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст.356 УК Украины, суд не проанализировал и не дал правовой оценки тем фактам, на которые ссылался в своей жалобе заявитель.
Заслушав в судебном заседании доклад судьи, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины, о чем есть отметка на заявлении Ялтинского городского суда от 15 февраля 2012 года.
Так, суд в мотивировочной части постановления указал о том, что заявителем не указан фактический размер вреда, причиненный действиями лица, которого обвиняет ОСОБА_5, мотивируя это тем, что по делам частного обвинения обстоятельства, доказывания перечисленных в ст. 64 УПК Украины, лежат на заявителе, что им не было сделано.
Согласно ст.251 УПК Украины судья, установив, что жалоба не соответствует требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины, оставляет жалобу без рассмотрения и возвращает ее заявителю.
Вопреки этим требованиям закона, суд преждевременно, без проведения предварительного рассмотрения, отказал в возбуждении уголовного дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 365-367, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заявителя ОСОБА_5 удовлетворить.
Постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 19 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_5 в порядке ст. 27 УПК Украины по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 УПК Украины, отменить и дело отправить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судьи:
Королев М.Ф. Трясун Ю.Р. Погребняк С.Н.