О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/9/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

12.01.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.,

СудейКоролёва М.Ф., - Радионова И.И.

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.,

осужденного ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_6 на приговор Черноморского районного суда АР Крым от 31 октября 2011 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Хабаровска РФ, ранее судимый:

- 03.03.2011 года Черноморским районным судом АР Крым по ч. 1,2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием на 1 год,

осуждён по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказание осужденному ОСОБА_5 назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по обжалуемому приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черноморского районного суда от 03.03.2011 года и окончательно назначено наказание ОСОБА_5 6 лет лишения свободы.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 1500 грн.

Взысканы с ОСОБА_5 судебные издержки в доход государства в сумме 281 грн. 28 коп.

Согласно приговору, ОСОБА_5 27 марта 2011 года в 17:00 часов находился на территории дачного участка АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений нанес ОСОБА_7 удар рукой в область лица, от которого последний упал на землю. После этого осужденный взял топор и нанес обухом топора один удар в область правой ноги лежащего на земле ОСОБА_7, причинив ОСОБА_7 тяжкие телесные повреждения, по критерию опасные для жизни в момент причинения.

Кроме того, в указанное время и в указанном выше месте в конфликт вмешалась ОСОБА_8, которая пыталась забрать у ОСОБА_5 топор, однако ОСОБА_5 стал наносить ОСОБА_8 удары топором по рукам, умышлено причинив ей, в том числе, и средней степени телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

В апелляции осужденный, не оспаривая вины просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, считая наказания в виде 6 лет лишения свободы строгим. Мотивирует это тем, что причиняя телесные повреждения потерпевшим, он защищал свою семью, поскольку ОСОБА_7 ведет нетрезвый образ жизни.

В дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_5 просит отменить приговор в отношении него. Мотивирует это тем, что квалификации его действий органами досудебного следствия и судом неправильной, поскольку он в ходе конфликта с потерпевшими защищался, опасаясь за свою жизнь.

Также осужденный указывает на то обстоятельства, что заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений является заведомо ложным, поскольку, по мнению апеллянта, перелом ноги не является тяжким телесным повреждением.

В апелляции защитник осужденного - адвокат ОСОБА_6, просит приговор суда в отношении ОСОБА_5 отменить и прекратить уголовное дело в отношении него.

Мотивирует это тем, что показания потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 являются противоречивыми, а именно в части механизма причинения телесных повреждений, также в части местонахождения и позы ОСОБА_7 в момент нанесения ему удара топором по ноге.

Кроме того, апеллянт указывает, что имеются противоречия в показаниях ОСОБА_8 о механизме несения ей ударов и причинении телесных повреждений.

Также защитник в апелляции ссылается на то, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ОСОБА_9, поскольку при проведении проверки в порядке ст. 97 УПК Украины у него объяснения не отбирались, притом, что допросили его в качестве свидетеля лишь через 2 месяца после совершения преступления.

Вместе с тем, апеллянт указывает, что нельзя верить показаниям ОСОБА_9, поскольку, по его мнению, события происходили 27.03.2011 года в 17:00 часов, а воспроизведение с его участием проводилось с 10:30 до 12:30 часов.

Он считает, что в показаниях ОСОБА_9 имеются противоречия в механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_7, количестве травматических воздействий топором по ноге потерпевшего, направления движения осужденного к участку в СОТ «Волна» на котором было совершено преступление.

Кроме того, адвокат ОСОБА_6 указывает, что у потерпевших были основания оговаривать осужденного, поскольку ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершали противоправные действия в отношении супруги ОСОБА_5 - ОСОБА_10, а именно причинения ей легких телесных повреждений и, кроме того, потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения.

Также, по мнению апеллянта, судмедэксперт ОСОБА_11 в ходе допроса следователем не исключил возможность причинения телесных повреждений в результате падения на плоскость с высоты собственного роста.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_5 поддержал свою апелляцию и апелляцию защитника, прокурор полагал, что апелляции следует оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения как законный и обоснованный.

Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_5 на основании надлежаще исследованных и оцененных доказательств в их совокупности, а именно:

- показаний в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_7 о том, что проживает на дачном участке вместе с сожительницей ОСОБА_8

Осужденный проживет по соседству вместе с ОСОБА_10. Отношений с ними они не поддерживали, конфликтов никогда между ними не было.

27 марта 2011 года, примерно в 16 часов, он со ОСОБА_8 находился в доме на дачном участке. В это время к ним в дом зашла соседка ОСОБА_10, стала кричать и высказывать им претензии по поводу того, что её, якобы, покусала их собака. ОСОБА_10 показала ногу с порванными колготками.

Он стал выталкивать ОСОБА_10 со двора, но она стала бросаться на него, толкала руками в туловище.

При этом они ОСОБА_10 не били, колготками не душили. Затем они выгнали ОСОБА_10 с их двора.

После конфликта он вместе со ОСОБА_8 находился во дворе, где возле сарая рубил топором дрова, для того, чтобы затопить печь в бане.

Спустя некоторое время к ним на участок зашел осужденный вместе с ОСОБА_10, ОСОБА_5 стал высказывать претензии по поводу конфликта, произошедшего между ними и ОСОБА_10

Он стал словесно выгонять ОСОБА_5, при этом топор находился у него в руках. Осужденный ударил его рукой в лицо, от чего он упал на землю. В это же время ОСОБА_5 выхватил из его рук топор и нанес ему удар по правой ноге примерно посредине голени. Удар был очень сильный.

Бил ОСОБА_5 обухом топора. После удара он почувствовал сильную боль в правой ноге. Сознание он не терял, но боль была очень сильной. Затем он видел, что ОСОБА_5 вновь пытался ударить его топором, замахнулся, но в это время ОСОБА_8 вмешалась и попыталась забрать у ОСОБА_5 топор. Он видел, что у них происходила борьба, в ходе которой ОСОБА_8 пыталась забрать ОСОБА_5 топор. Сказать точно бил ли ОСОБА_5 ОСОБА_8, о не может.

После этого осужденный и ОСОБА_10 ушли с их двора. Сам встать он не смог, ОСОБА_8 затащила его в дом, а сама побежала за помощью в с. Калиновка к родственникам;

- аналогичных показаний потерпевшей ОСОБА_8 в судебном заседании, при этом дополнив о том, что после того, как ОСОБА_5 ударил топором ОСОБА_7, она схватила топор правой рукой за рукоятку, пытаясь забрать топор у осужденного;

ОСОБА_5 нанёс ей удар по левой кисти сверху ближе к мизинцу. После этого она почувствовала боль в левой кисти. Она схватила второй рукой топор, вырвала его из рук ОСОБА_5 и отбросила его в сторону. Осужденный подошел к ней, ударил ее рукой в область головы, она упала, он нанес ей удар рукой по спине, после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_10 ушли с их участка.

Она подошла к ОСОБА_7 и увидела, что правая нога у него была сломана, из нее торчала кость. ОСОБА_7 встать не смог, поэтому она затащила его в коридор дома, а сама побежала к родственникам ОСОБА_7 в. с. Калиновка Черноморского района. У родственников они вызвали скорую помощь и работников милиции. Когда приехали работники милиции, то она рассказала им о случившемся. ОСОБА_7 госпитализировали в Черноморскую ЦРБ. У неё после случившегося сильно болела левая рука, поэтому она обратилась в Черноморскую ЦРБ, где ей поставили диагноз: «закрытый перелом кости левой руки».;

- показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12 о том, что 27 марта 2011 примерно в 16 часов, ему позвонила мать его жены ОСОБА_13 и попросила, чтобы он срочно приехал к ней домой в с. Калиновка Черноморского района. Он на своем автомобиле поехал я к родителям жены. Когда он приехал в с. Калиновку ОСОБА_13 пояснила ему, что на даче проживает её брат ОСОБА_7, произошла драка и ему перерубили ногу. Между кем именно произошла драка, ему не говорили, и что именно там произошло, известно не было. Он вместе с ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 на его автомобиле поехали в СОТ на тот участок, где проживал ОСОБА_7 совместно со ОСОБА_8

Когда они приехали на дачу, то увидели, что ОСОБА_7 лежит в коридоре. Нога у него была сломана и выступала кость. ОСОБА_8 пояснила, что их сосед - парень по имени ОСОБА_5, пришел, к ним на участок, у них произошла драка, в ходе которой ОСОБА_5 схватил топор и ударил им по ноге ОСОБА_7;

- аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15 и ОСОБА_17;

- показаниями оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что он работает в должности врача - хирурга хирургического отделения Черноморской ЦРБ.

27 марта 2011 года он находился на дежурстве в хирургическом отделении больницы. В вечернее время к ним поступил ОСОБА_7.

При поступлении ОСОБА_7 в больницу он проводил его осмотр. У ОСОБА_7 была открытая рана в нижней трети правой голени, из ноги торчала кость, кровотечение было не обильное. Рана была округлой формы, с неровными краями Зсм х Зсм, ниже раны на ноге была гематома без четких форм, нога была сильно отёчная. Конечность была укороченной. Сам больной был пьян и ничего толком пояснить не мог, сестра больного пояснила, что его ударили по ноге топором, какой частью топора наносился удар, она ему не поясняла.

В районе раны, каких - либо повреждений в виде линии видно не было. По объективно имеющимся у больного повреждениям ноги утверждать, что рана была рубленой невозможно. Позже им было проведено первичная хирургическая обработка с наложением скелетного вытяжения за пяточную кость. ОСОБА_7 был поставлен диагноз: «Отрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением» (т. 1 л.д. 118);

- показаниями оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины свидетеля ОСОБА_18, о том что она работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи Черноморской ЦРБ. 27 марта 2011 года в 08 часов, она заступила на дежурство. В этот день примерно в 17 часов им поступил вызов в СОТ «Волна» в Черноморское на вторую улицу. Когда им звонили, то пояснили, что мужчине ударили по ноге топором.

Когда они приехали к дачному участку, на который их вызвали, там находилось большое количество людей. Некоторые из людей были в состоянии алкогольного опьянения. Она зашла в дом. В коридоре на полу находился мужчина, который был выпивший, но она не может сказать, что он был сильно пьян. Штанина правой ноги мужчины была в крови. Через материал брюк было видно, что нога сломана и выступала кость, пострадавший ничего пояснить внятно не мог, говорил сумбурно, и понять ничего было не. После этого, она оказала пострадавшему необходимую помощь, и они его госпитализировали в Черноморскую ЦРБ ( л.д. 136);

- протоколом осмотра места происшествия - согласно которому была осмотрена территория дачного участка АДРЕСА_1, в ходе которого были изъяты топор, очки и пуховый платок (л.д.5-19);

- заключениями судебно - медицинских экспертиз согласно которых у ОСОБА_7 обнаружены повреждения в виде открытого оскольчатого перелома костей правой голени.

Повреждения образовались от неоднократного травматического воздействия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью. По степени тяжести повреждения ноги являются тяжкими телесными повреждениями, как опасные для жизни в момент причинения.

У ОСОБА_8 обнаружены повреждения в виде кровоподтёков на кистях и правом предплечье, закрытого краевого перелома проксимального конца пястной кости пятого пальца левой руки.

Повреждения образовались от не менее одного травматического воздействия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью. По степени тяжести повреждения левой кисти являются средней степени тяжести телесными повреждениями, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (д.д.60-61,65,69);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_9, потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в ходе которого последние подтвердили данные ими ранее показания, а также установлено, что с того места где находился ОСОБА_9 действительно видно всё происходящее на участке ОСОБА_8 (л.д. 138-150, 168-176, 177-193).

Анализ указанных доказательств и их совокупности позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_5, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 УК Украины.

Несостоятельными являются доводы осужденного о оговоре его со стороны потерпевших, поскольку указанным обстоятельства судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и в приговоре обоснованно указанно о том, что ОСОБА_5 и потерпевшие между собой практически не общались, никаких конфликтных ситуаций между ними никогда не было.

Оснований у потерпевших оговаривать осужденным судом не установлено.

С указанными судом первой инстанции обстоятельствами соглашается и коллегия судей апелляционного суда.

Кроме того, необоснованными являются доводы осужденного ОСОБА_5 о том, что квалификации его действий является неправильной, поскольку он в ходе конфликта с потерпевшими защищался, опасаясь за свою жизнь.

Так, как видно из фактических обстоятельств дела, осужденный ОСОБА_5 наносил удары топором по ноге ОСОБА_7 умышленно, также умышлено нанес удар по руке ОСОБА_8, предвидя и желая наступления последствий в виде телесных повреждений различной степени тяжести, и его действия по нанесению ударов топором не были направлены на защиту охраняемых законом прав и интересов кого-либо.

Кроме того, преступления, за которые осужден ОСОБА_5, он совершил на территории дачного участка, на котором проживали потерпевшие, что также указывает на отсутствия необходимой обороны либо крайней необходимости в действиях ОСОБА_5.

Также необоснованными являются доводы осужденного о неправильности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 25 ОСОБА_7, поскольку перелом голени не является тяжким телесным повреждением.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 видно, что по постановлению следователя от 16 апреля 2011 года была назначено судебно медицинская экспертиза, для определения степени тяжести телесных повреждении причиненных ОСОБА_7 при обстоятельствах, указанных выше (т. 1 л.д. 58).

При этом ОСОБА_5 ознакомили с постановлением о назначении указанной экспертизы, и замечаний по поводу указанного процессуального документа он не имел (т.1 л.д. 59).

Далее, 16 апреля 2011 года была проведена судебно-медицинская экспертиза надлежащим должностным лицо со специальными познаниями.

Указанное следственное действие не вызывает сомнения у коллегии судей апелляционной инстанции, поскольку выполнено как в соответствии с требованиями процессуального закона и так и необходимыми специальными нормативными актами, в том числе и приказа Министерства охраны здоровья № 6 от 17 января 1995 года.

Более того, заключение судебно-медицинской экспертизы № 25 было представлено ОСОБА_5 для ознакомления, от которого замечания и возражения на заключение эксперта не поступало.

Несостоятельными являются доводы защитника осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей о механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_7 и ОСОБА_8, поскольку указанные в апелляции противоречия являются незначительными и не имеют значения для правильности установления истины по делу и не могут быть основаниям для постановки под сомнение правильности судебного решения.

Что касается показаний свидетеля ОСОБА_9, то у коллегии судей не имеется оснований для их критической оценки, поскольку показания указанного лица являются последовательными и неизменными, также должным образом согласуются как с показаниями потерпевших, так и с иными собранными доказательствами в их совокупности, и подтверждены при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием (т. 1 л.д. 138-150), о чем обстоятельно указанно и в приговоре суда первой инстанции.

Неверной является ссылка в апелляции защитника осужденного о том, судмедэксперт ОСОБА_11 в ходе допроса следователем не исключил возможность причинения телесных повреждений в результате падения на плоскость с высоты собственного роста, поскольку указанный протокол допроса эксперта ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 194-195) судом при судебном разбирательстве не исследовался, при постановлении приговора не был учтен и судебное решение принято на основании иных относимы и допустимых доказательства по делу.

Кроме того, из указанного протокола следует, что на вопрос следователя - «Могли ли повреждения, обнаруженные у ОСОБА_7, быть причинены в результате падения на плоскость с высоты собственного роста», поступил ответ эксперта ОСОБА_11 - «Маловероятно» (т. 1 л.д. 195).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления и фактические обстоятельства дела.

Кроме того, судом при назначении наказания учтена личность осужденного ОСОБА_5, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим и совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, ущерб причинены преступлением не возместил.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также коллегия судей соглашается с выводами суда о необходимости применения в отношении осужденного наказания без применения положения ст. 75 УК Украины, при том, что наказание назначенное судом по ч. 1 ст. 121 УК Украины,

является минимальным для санкции указанной статьи особенной части УК Украины.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Черноморского районного суда АР Крым от 31 октября 2011 в отношении ОСОБА_5 - без изменения.

Судьи:

Трясун Ю.Р. Королев М.Ф. Радионов И.И.