О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/73/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

10.01.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.,

СудейКоролёва М.Ф., Радионова И.И.

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.

обвиняемых защитника потерпевшего ОСОБА_5, ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на постановление Симферопольского районного суда АР Крым от 28 ноября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 УК Украины и ОСОБА_9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 УК Украины направлено прокурору АР Крым для организации проведения дополнительного расследования.

Согласно постановления суда, органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что он 29.03.2004 года путем обмана и злоупотребления доверием совершил покушение на завладение денежными средствами в размере 127899 гривен, принадлежащими КРД АППБ «Аваль», а также обратился с заведомо ложным заявлением в прокуратуру Центрального района г. Симферополя о завладении принадлежащей ему указанной сумой денежных средств работниками КРД АППБ «Аваль», т.е. предоставил прокурору заведомо ложное сообщение о совершенном из корыстных побуждений преступлении, сопряженное с искусственным созданием доказательств.

12.08.2004 года, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, ОСОБА_5 при производстве досудебного следствия дал заведомо ложные показания.

Он же, 10.02.2004 года путем обмана совершил покушение на завладение денежными средствами в размере 500000 гривен, принадлежащими ОСОБА_11, однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, а также представил в Центральный районный суд г. Симферополя фиктивный договор займа от 01.12.2002 года, заключенный якобы между ним и ОСОБА_11 в виде расписки на вышеуказанную денежную сумму.

В период времени с 2004 г. по 2007 г. ОСОБА_5 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_13 и ОСОБА_9 путем обмана ОСОБА_14 и предоставления в Центральный районный суд г. Симферополя поддельных расписок, незаконно завладел правом собственности на домовладение АДРЕСА_1, принадлежащее ОСОБА_15 и ОСОБА_16, причинив потерпевшему ОСОБА_15 материальный ущерб на общую сумму 200000 гривен.

Он же 04.10.2007 года заключил договор задатка с ОСОБА_8 по которому последний передал ОСОБА_5 денежные средства в сумме 35350 гривен, а 07.11.2007 г. и 22.11.2007 г. в счет погашения стоимости указанного домовладения взял от потерпевшего ОСОБА_8 по 5000 долларов США, что эквивалентно 50500 грн., в результате чего причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 85850 гривен.

Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_9 обвиняется в том, что в период времени с 2004 по 2007 г.г. при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах составила заведомо поддельный документ - расписку от имени ОСОБА_16, в которую внесла ложные сведения о получении денежных средств от ОСОБА_14 в сумме 4500 долларов США в счет передачи 45/100 доли домовладения по АДРЕСА_1, датировав ее 25.06.2004 года. Указанную расписку она передала ОСОБА_5, который представил данную расписку в Центральный районный суд г. Симферополя и таким образом по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_13 путем обмана ОСОБА_14 завладели правом собственности на указанное домовладение, причинив потерпевшему ОСОБА_15 материальный ущерб на сумму 200000 гривен.

Суд направил дело на дополнительное расследование в связи с односторонностью и неполнотой досудебного следствия.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_9 на дополнительное расследование, и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Мотивирует это тем, что постановление суда вынесено с нарушением требования УПК Украины, а именно указанные в постановлении суда нарушения возможно устранить в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляцию, обвиняемые и защитник просили апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, оно неоднократно было предметом судебного рассмотрения.

Направляя дело ОСОБА_5 на дополнительное расследование, суд первой инстанции в постановлении от 18 мая 2009 года указал о необходимости разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по этому же делу ОСОБА_13 и ОСОБА_9 (т. 3 л.д. 254-260).

В постановлении от 04 июля 2011 года суд, направляя дело ОСОБА_5 и ОСОБА_9 на дополнительное расследование, вновь указал о необходимости привлечения к делу ОСОБА_13 и назначении судебной экспертизы технического исследования документа (т. 6 л.д. 184-187).

С этими выводами суда первой инстанции о необходимости расследования и рассмотрения в одном производстве дел ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_9 согласился Апелляционный суд АР Крым в своем определении от 30 августа 2011 года, которым постановление суда первой инстанции от 04 июля 2011 года оставлено без изменения.

Установив, что эти указания судебных инстанций не выполнены, Симферопольский районный суд обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование.

Суд первой инстанции подтвердил, что указания судебных инстанций, вступившие в законную силу, необходимо исполнять. Также обоснованно указал суд о необходимости проведения по делу экспертизы технического исследования документа, поскольку допрос эксперта, проведенный в ходе дополнительного расследования, не может заменить выводов экспертизы, основанной на непосредственном исследовании соответствующих объектов.

В соответствии со ст. 368, 374 УПК Украины такие нарушения закона свидетельствуют об односторонности и неполноте досудебного следствия и влекут направление дела на дополнительное расследование.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется постановление следователя от 21.10.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_11 (т. 3 л.д. 5).

Это постановление, как следует из материалов дела, не отменено, однако, органы следствия включили этот эпизод в обвинения ОСОБА_5

Доводы апеллянта о том, что указанные недостатки досудебного следствия могут быть устранены в судебном заседании путем изменения обвинения прокурором и назначением судебной экспертизы, являются необоснованными и не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Симферопольского районного суда АР Крым от 28 ноября 2011 года по делу ОСОБА_5 и ОСОБА_9 - без изменения.

Судьи:

Трясун Ю.Р. Королев М.Ф. Радионов И.И.