П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/499/2012

17 квітня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дяченко Л.О., розглянувши протест заступника прокурора м. Керчі Горбачовської Н.А. на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2012 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, закрито,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Керченського міського суду АРК від 28.02.2012р. провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 44 ч.1 КУпАП було закрито за відсутністю складу цього правопорушення, оскільки згідно у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме незаконні дії скоїв ОСОБА_2, тобто об'єктивна сторона правопорушення відсутня.

30.03.2012р. на вказану постанову суду прокурором принесено протест із заявою про поновлення строку на оскарження постанови суду, яка мотивована тим, що про існування постанови суду стало відомо 21.03.2012р. під час проведення перевірки; просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним, мотивуючи тим, що сам факт вживання наркотичного засобу передбачає його отримання; придбання та вживання наркотичного засобу підтверджуються поясненнями самого правопорушника, проти яких він не заперечував при підписанні протоколу; крім того інші громадяни, які знаходились с ОСОБА_2 в квартирі, також вживали наркотичні засоби та визнанні винними у вчиненні аналогічного правопорушення.

Перевіривши доводи, викладені у скарзі, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви і протесту.

Виходячи зі змісту ст. 294 КУпАП строк на оскарження постанови суду може бути поновлений; за загальними правилами - якщо він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справі, прокуратурі м. Керчі про постанову суду стало відомо 21.03.2012р. під час проведення перевірки та 30.03.2012р. принесено протест на постанову суду.

За таких обставин, строк на оскарження постанови суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 44 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення та пересилку наркотичних чи психотропних речовин без мети збуту у невеликих розмірах.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2011р. ОСОБА_2, знаходячись у АДРЕСА_2, разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 споживав наркотичний засіб «Дезаморфін» та за місцем споживання ними наркотичної речовини були вилучені наркотичні речовини у шприці з дезоморфіном, масою 0,001г та флакон з кодеїном, масою 0,0001г.

Постановою ст. слідчого СО Керченського ГУ ГУМВД України в АРК від 09.02.2012р. у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 за ст. 309 КК України було відмовлено за відсутністю у їх діях складу злочину, оскільки кількість вилучених наркотичних речовин є невелика.

Згідно висновку експерта № 1/107 від 27.01.2012р. вилучені у вказаної квартирі речовини є дійсно наркотичними у вказаному невеликому розмірі/ а.с. 12-14 /.

Як пояснював ОСОБА_2, 12.12.2011р. від дійсно знаходився у квартирі АДРЕСА_2, у хазяйки квартири ОСОБА_9 за 25грн. придбав у шприці наркотичну речовину «Крокодил» масою приблизно 2мл, з якої ОСОБА_7 зробив йому ін'екцію, він же шприц викинув у смітний пакет біля холодильнику/ а.с. 18 /.

Сукупність вказаних обставин достовірно свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, тобто придбання наркотичних речовин у невеликих розмірах.

Виходячи з наведеного, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що з дня відмови в порушенні кримінальної справи/ 09.02.2012р. / строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 293-294, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити заступнику прокурора м. Керчі строк на оскарження постанови Керченського міського суду АРК від 28 лютого 2012 року.

Протест заступника прокурора м. Керчі задовольнити.

Постанову Керченського міського суду АРК від 28 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати з ухваленням нової постанові, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримДяченко Л. О.