О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/714/2012 Доповідач : Рижова І.В.

22.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоРыжовой И.В.,

СудейТищенко О.И., Кунцова В.А.,

с участием прокурораЯрошенко Л.Д.,

защитника осужденного ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_7 на приговор Судакского городского суда от 1 сентября 2011 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Душанбе Таджикистана, гражданин Украины, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 1 году 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства без лишения права управления транспортными средствами.

Взыскано с ОСОБА_6: в пользу ОСОБА_7 3109 грн. 02 коп. в счет возмещения материального ущерба и 25 000 грн. в счет возмещения морального вреда; в пользу Территориального Медицинского Объединения Судакского городского совета 881 грн. 44 коп. за нахождение потерпевшей на лечении.

Взысканы с ОСОБА_6 в доход государства судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 2062 грн. 08 коп.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 осужден за то, что он, управляя автомобилем ЗАЗ-11037, государственный номер НОМЕР_1, то есть источником повышенной опасности, был обязан соблюдать требования Закона Украины «О дорожном движении» и Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

1.5 - действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

12.1 - при выборе в установленных пределах безопасности скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им;

10.1 - перед любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

Однако ОСОБА_6 30 июля 2010 года примерно в 5 часов 45 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по ул. Ленина г. Судака напротив д. 18, в нарушение п. п. 1.5, 12.1, 10.1 Правил дорожного движения Украины, при выборе безопасной скорости движения, неправильно оценил дорожную обстановку, не убедился в безопасности своих действий, отвлекся от управления транспортным средством, вследствие чего пересек проезжую часть и выехал за ее пределы на тротуар полосы встречного движения, где совершил наезд на двигавшегося во встречном направлении по тротуару пешехода ОСОБА_7

В результате указанных нарушений Правил дорожного движения Украины со стороны водителя ОСОБА_6 и произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки левой малоберцовой кости, ушиба, гемартроза левого коленного сустава, ушибленной раны, ссадины левого коленного сустава, кровоподтека, ушиба тыльной поверхности правой стопы, внутренней поверхности верхней трети правого бедра, задней поверхности верхней и средней трети левого предплечья, задней поверхности нижней трети левого плеча, левой окологлазничной и скуловой областей, левой поверхности шеи, левой щечной области, которые относятся к повреждениям средней степени тяжести.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_7 просит приговор в отношении ОСОБА_6 отменить как незаконный и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Свои доводы мотивирует тем, что действия осужденного неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины на основании заключений судебно-медицинских экспертиз, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Оспаривая заключения указанных экспертиз, ссылается на то, что, кроме видимых телесных повреждений, ей причинено сотрясение головного мозга, при этом на стационарном лечении находилась более 21 дня. Также дорожно-транспортное происшествие повлекло ухудшение зрения. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей невропатолога и окулиста. Указывает, что назначенная мера основного наказания является чрезмерно мягкой, суд необоснованно не применил к ОСОБА_6 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. Кроме того, полагает необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что ОСОБА_6 неоднократно добровольно направлял деньги потерпевшей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, несмотря на ее заявления о том, что никаких денежных переводов не получала. Также считает, что взысканные с осужденного в ее пользу денежные средства в сумме 25 000 грн. в счет возмещения морального вреда не соответствуют тяжести перенесенных ею страданий и необходимостью организации своей жизни в связи со своим болезненным состоянием после дорожно-транспортного происшествия.

Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_5, возражавших против доводов апелляции и просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора, поддержавшей апелляции и полагавшей необходимым приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, полагает, что апелляция подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 УК Украины и разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» суды, назначая наказание, в каждом конкретном случае должны учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Соблюдение требований ст. 65 УК Украины по поводу общих принципов назначения наказания необходимо, поскольку именно с помощью них реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

Как следует из приговора, при назначении ОСОБА_6 наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, как смягчающие наказание обстоятельства, так и отсутствие отягчающих обстоятельств и избрал меру наказания в виде исправительных работ.

Также суд посчитал возможным не назначать ОСОБА_6 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на отсутствие тяжких последствий от преступления и необходимость использования автомобиля для жизненных потребностей семьи, поскольку он проживает с отцом-инвалидом 1 группы.

Вместе с тем, суд в полной мере не учел механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, совокупность обстоятельств и условий его совершения, свидетельствующих о грубом нарушении Правил дорожного движения Украины, повлекших причинение телесных повреждений пешеходу ОСОБА_7, и, по мнению коллегии судей, неприменение дополнительного наказания при признании ОСОБА_6 виновным в совершении инкриминируемого преступления противоречит требованиям ст. 65 УК Украины вследствие мягкости и доводы потерпевшей в этой части являются обоснованными. При указанных обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит должным образом проверить доводы апелляции потерпевшей о возможных последствиях для ее здоровья в настоящее время и в случае признания ОСОБА_6 виновным разрешить вопрос о взыскании материального ущерба и морального вреда в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_7 удовлетворить.

Приговор Судакского городского суда от 1 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_6 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

СУДЬИ:

Рыжова И.В. Тищенко О.И. Кунцов В.А.