О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11/0190/789/2012 Доповідач : Капустіна Л.П.
12.04.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоКапустиной Л.П.
СудейКунцова В.А., Петюшевой Н.Н.
с участием прокурораЯрошенко Л.Д.
осужденной - ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_5 и её защитника - адвоката ОСОБА_6 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15.02.2012 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка пгт. Кринички Днепропетровской области, гражданка Украины, с высшим образованием, ранее судимая 02.11.2009 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.2 ст.358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием 1 год; 03.09.2010 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.2 ст.358, ч.4 ст.70 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с испытанием 1 год,
осуждена:
- по ч.2 ст.191 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься учетно-финансовой деятельностью сроком на 2 года;
- по ч.1 ст.366 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься учетно-финансовой деятельностью сроком на 1 год.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_5 назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься учетно-финансовой деятельностью сроком на 2 года.
В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 03.09.2010 года, ОСОБА_5 окончательно определено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься учетно-финансовой деятельностью сроком на 2 года.
Гражданский иск Крымского транспортного прокурора в интересах государства в лице Государственной администрации железнодорожного транспорта Министерства транспорта и связи Украины ГП «Приднепровская железная дорога» в лице его структурного подразделения Симферопольское пассажирское вагонное депо удовлетворен частично.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ГП «Приднепровская железная дорога» в лице его структурного подразделения Симферопольское пассажирское вагонное депо 64269,27 грн.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, ОСОБА_5, работая согласно приказу начальника Симферопольского пассажирского вагонного депо ГП «Приднепровская железная дорога» №778/ОС от 18.06.2009 года в должности оператора ЭВМ по 26.04.2011 года, выполняя обязанности бухгалтера расчетного отдела, в силу распоряжения №243 от 30.12.2010 года, а с 26.04.2011 года по 13.07.2011 года, согласно приказу №984/ОС, работая в должности бухгалтера расчетного отдела, то есть, занимая на данном предприятии должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных функций, в связи с чем, являясь должностным лицом, в обязанности которого входило начисление отпускных, больничных, премий и авансов, злоупотребляя своим служебным положением, завладела имуществом ГП «Приднепровская железная дорога», а также совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_5 в период с ноября 2010 года по июль 2011 года на основании вышеуказанных приказов, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности и являясь служебным лицом, будучи обязанной в соответствии с п.2 должностной инструкции бухгалтера, утвержденной 28.05.2001 года начальником ОСП «Симферопольское пассажирское вагонное депо» ГП «Приднепровская железная дорога», обеспечить ведение бухгалтерского учета с соблюдением единых методик, установленных законодательством Украины, учитывая особенности деятельности и технологий обработки учетных данных; вести аналитический учет заработной платы; ежемесячно сверять данные бухгалтерского учета с карточными данными сотрудников, сверять правильность заполнения ФРУ - табелей рабочего времени, списков на премию, используя имеющиеся у неё, в силу указанного, анкетные данные сотрудников ОСП «Симферопольское пассажирское вагонное депо» ГП «Приднепровская железная дорога», сведения об их индивидуальных идентификационных кодах и достоверных суммах начисленных им заработных плат, иных выплат, обязана была составить платежную ведомость, внести в неё указанные данные, удостоверить правильность их составления своей подписью, согласовать указанные документы с главным бухгалтером и начальником предприятия, после чего главный бухгалтер предоставлял платежные ведомости, выполненные на бумажном носителе и в электронном виде, в отделение банка ДФ АБ «Экспресс - Банк», для последующей выплаты сотрудникам ОСП «Симферопольское пассажирское вагонное депо» ГП «Приднепровская железная дорога» на основании указанных ОСОБА_5 данных соответствующих выплат по оплате труда.
ОСОБА_5, будучи осведомленной о порядке зачисления банком заработной платы и иных платежей на карточные счета работников ОСП «Симферопольское пассажирское вагонное депо» ГП «Приднепровская железная дорога», разработала план преступного завладения денежными средствами ГП «Приднепровская железная дорога», согласно которому она, исполняя свои должностные обязанности, составила официальные документы - платежные ведомости, с ложными сведениями относительно размера заработной платы проводников предприятий, предоставила их в банк для непосредственного перевода (зачисления) денежных средств на карточные счета лиц, индивидуальные идентификационные коды которых она указала, после необоснованного перечисления денежных средств на карточные счета, введя в заблуждение лиц, на чьи карточные счета перечислялись денежные средства, и, убедив их в правомочности своих действий, после снятия ими необоснованно перечисленных денежных средств, получила от этих лиц указанные денежные средства, обратив их в свою пользу.
Таким образом, ОСОБА_5, находясь на своем рабочем месте по ул. Элеваторной, 16 в г. Симферополе, с помощью компьютера, которым было снащено её рабочее место, с использованием компьютерной программы «Фобос», составила официальные документы, в которые внесла ложные данные, то есть данные, которые по своему содержанию частично не отвечают действительности о выплате необоснованных денежных средств, а именно:
- платежные ведомости по выплате заработной платы №1142/2219 за ноябрь 2010 года на имя ОСОБА_7 в сумме 680 грн., ОСОБА_8 в сумме 1600 грн.; №242/2276 за декабрь 2010 года на имя ОСОБА_9 в сумме 1600 грн.; №1042/2350 за декабрь 2010 года на имя ОСОБА_10 в сумме 1000 грн. и ОСОБА_11 в сумме 1000 грн.; №942/84 за январь 2011 года на имя ОСОБА_12 в сумме 1600 грн. и ОСОБА_13 в сумме 1600 грн.; №842/60 за январь 2011 года на имя ОСОБА_14 в сумме 1600 грн.; №642/58 за январь 2011 года на имя ОСОБА_15 в сумме 2000 грн.; №1642/109 за январь 2011 года ОСОБА_9 в сумме 2000 грн.; №1342/92 за январь 2011 года на имя ОСОБА_16 в сумме 1600 грн.; №2442/151 за февраль 2011 года на имя ОСОБА_17 в сумме 2000 грн.; №2642/164 за февраль 2011 года на имя ОСОБА_18 в сумме 2000 грн.; №4242/226 за февраль 2011 года на имя ОСОБА_15 в сумме 2000 грн.; №3342/189 за февраль 2011 года на имя ОСОБА_9 в сумме 2000 грн.; №3942/206 за февраль 2011 года на имя ОСОБА_11 в сумме 2000 грн.; №2242/406 за март 2011 года на имя ОСОБА_19 в сумме 1600 грн.; №142/266 за март 2011 года на имя ОСОБА_20 в сумме 1800 грн. и ОСОБА_21 в сумме 1800 грн.; №1742/372 за март 2011 года на имя ОСОБА_8 в сумме 1800 грн.; № 1942/385 за март 2011 года на имя ОСОБА_22 в сумме 1800 грн.; №142/434 за апрель 2011 года на имя ОСОБА_23 в сумме 1600 грн.; № 2642/440 за апрель 2011 года на имя ОСОБА_14 в сумме 1600 грн.; №1342/525 за апрель 2011 года на имя ОСОБА_24 в сумме 1400 грн.; №242/461 за апрель 2011 года на имя ОСОБА_17 в сумме 2000 грн.; №542/482 за апрель 2011 года на имя ОСОБА_25 в сумме 2000 грн.; №742/493 за апрель 2011 года на имя ОСОБА_10 в сумме 1600 грн. и ОСОБА_11 в сумме 1600 грн.; №1142/518 за апрель 2011 года на имя ОСОБА_18 в сумме 2000 грн.; №1242/522 за апрель 2011 года на имя ОСОБА_14 в сумме 1600 грн.; № 1143/631 за май 2011 года на имя ОСОБА_18 в сумме 1800 грн.; №242/558 за май 2011 года на имя ОСОБА_26 в сумме 2000 грн.; №342/579 за май 2011 года на имя ОСОБА_9 в сумме 1600 грн.; №442/580 за май 2011 года на имя ОСОБА_27 в сумме 1800 грн.; №742/587 за май 2011 года на имя ОСОБА_21 в сумме 1800 грн.; №942/699 за июнь 2011 года на имя ОСОБА_15 в сумме 1800 грн.; №542/678 за июнь 2011 года на имя ОСОБА_11 в сумме 1600 грн.; №442/669 за июнь 2011 года на имя ОСОБА_10 в сумме 1600 грн.; №242/668 за июнь 2011 года на имя ОСОБА_21 в сумме 1800 грн.; №142/740 за июль 2011 года на имя ОСОБА_9 в сумме 800 грн., после чего, оформленные внешне верно платежные ведомости ОСОБА_5 согласовала у заместителя главного бухгалтера предприятия ОСОБА_28 и у главного инженера ОСОБА_29, а некоторые из них у главного бухгалтера предприятия ОСОБА_30, ОСОБА_31 и у начальника І предприятия ОСОБА_32, а также у и.о. главного инженера предприятия ОСОБА_33, которые не были осведомлены о преступных намерениях ОСОБА_5, и вместе с электронными копиями указанных ведомостей, посредством сотрудника бухгалтерии, также неосведомленной о преступных намерениях ОСОБА_5, последняя передала в отделение банка ДФ АБ «Экспресс - Банк» для осуществления перевода денежных средств на карточные счета лиц, индивидуальные идентификационные коды которых в них указаны.
В отделении банка ДФ АБ «Экспресс - Банк» указанные платежные ведомости, предоставленные ОСОБА_5, явились основанием для необоснованного перечисления сотрудникам ОСП «Симферопольское пассажирское вагонное депо» ГП «Приднепровская железная дорога» денежных средств ГП «Приднепровская железная дорога», которыми ОСОБА_5 получила реальную возможность распорядиться.
Таким образом, в период времени с ноября 2010 года по июль 2011 года, злоупотребив своим служебным положением, ОСОБА_5 внеся в официальные документы заведомо ложные сведения, совершила служебный подлог и завладела денежными средствами ГП «Приднепровская железная дорога» в общей сумме 67080 грн.
В апелляции осужденная ОСОБА_5, просит приговор изменить, смягчить ей назначенное наказание.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что суд первой инстанции при определении ей меры наказания не в должной мере учел требований уголовного закона, назначил ей чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и её личности.
Апеллянт утверждает, что у суде не имелось оснований полагать, что она представляет общественную опасность, склонна к противоправному поведению.
Также апеллянт указывает на то, что она ранее была осуждена за совершение преступлений, которые неразрывно связаны между собой и были искусственно разъединены органами досудебного следствия в отдельное производство.
По мнению апеллянта, ей возможно назначить наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией статей, по которым она осуждена, либо снизить ей срок наказания в виде лишения свободы.
В апелляции защитник осужденной - адвокат ОСОБА_6 просит приговор изменить, снизить ОСОБА_5 срок наказания.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что ОСОБА_5 полностью признала свою вину в совершении преступлений, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступлений, принимает меры к погашению ущерба.
По мнению апеллянта, назначенное ОСОБА_5 наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянного ею и её личности.
В возражениях на апелляцию защитника прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ОСОБА_34 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_5 и её защитника - адвоката ОСОБА_6, поддержавших свои апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, а приговор суда подлежит отмене, в связи с допущенными судом первой инстанции при постановлении приговора нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст.367 УПК Украины основаниями для отмены приговора суда при рассмотрении дела в апелляционном суде являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.370 УПК Украины существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются такие нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции при определении порядка и объема доказательств, подлежащих исследованию по делу, выяснив мнение подсудимой, защитника и прокурора, постановил проводить судебное следствие в порядке, определенном ч.3 ст.299 УПК Украины.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Из протокола судебного заседания следует, что ОСОБА_5 в судебном заседании признала свою вину в совершении вмененных ей органами досудебного следствия преступлений, однако в своих показаниях изложила иные обстоятельства их совершения, в частности, указала о том, что из всей суммы денежных средств, завладение которыми ей вменено, она фактически получила лишь их половину, а остальные денежные средства остались у тех лиц, на карточные счета которых они были начислены.
Вместе с тем, из предъявленного ОСОБА_5 обвинения следует, что те лица, на карточные счета которых поступали денежные средства по платежным ведомостям с внесенными в них ложными сведениями, были введены в заблуждение относительно правомерности действий ОСОБА_5 и передавали ей необоснованно перечисленные денежные средства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не мог проводить судебное разбирательство в упрощенном порядке, поскольку ОСОБА_5 фактически не признала факт похищения ею денежных средств в сумме 67080 грн., как это было вменено ей органами досудебного следствия, а должен был проверить доводы осужденной о похищенной ею сумме денежных средств и, вследствие этого, о размере причиненного ущерба.
Кроме того, в судебном заседании после перерыва принимал участие гражданский истец, однако суд первой инстанции не разъяснил ему его процессуальных прав, не выяснил его мнение о возможности рассматривать дело в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, не выяснил у него, поддерживает ли он заявленный по делу гражданский иск и в каком размере, не предоставил ему право выступить в прениях.
В соответствии со ст.323 УПК Украины суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при разрешении гражданского иска о взыскании с осужденной 67080 грн. пришел к выводу о его удовлетворении частично, с учетом суммы, которая была возмещена осужденной.
Однако в судебном заседании доказательства, которые подтверждают сумму, возмещенную осужденной, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в силу чего, свое решение в части гражданского иск суд основывал на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, что противоречит вышеуказанным требованиям закона (т.2 л.д.332)
Указанные нарушения норм уголовно-процессуального права, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, по мнению коллегии судей, являются существенными и влекут за собой отмену приговора, поскольку в соответствии с требованиями ст. 323, 334 УПК Украины указанный приговор не может являться законным и обоснованным.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо полностью исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать им оценку в их совокупности, и в зависимости от полученного дать правовую оценку действиям подсудимой, а также установить размер ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 15 февраля 2012 года суд в 9 часов 30 минут продолжил судебное рассмотрение. Не закончив судебное следствие, суд перешел к судебным прениям, провел их и в 10 часов 30 минут закончил судебное заседание с оглашение приговора, который изложен на 20 печатных страницах. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что приговор был изготовлен не в совещательной комнате.
Принимая во внимание, что приговор суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляций осужденной ОСОБА_5 и её защитника о суровости наказания не могут быть удовлетворены и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
С учетом всего изложенного, апелляции осужденной ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6 подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор суда в порядке ст.365 УПК Украины подлежит отмене.
При этом, учитывая данные о состоянии здоровья ОСОБА_5, представленные суду апелляционной инстанции, согласно которым ОСОБА_5 нуждается в наблюдении врачей, требует прохождения курса лечения, принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия и в ходе судебного рассмотрения дела ОСОБА_5 не уклонялась от явки в органы следствия, в суд, принимает активные меры к погашению ущерба, коллегия судей полагает возможным изменить ОСОБА_5 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив её из-под стражи в зале суда.
Руководствуясь ст.ст. 365-367, 370 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции осужденной ОСОБА_5 и её защитника - адвоката ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
В порядке ст.365 УПК Украины приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 15.02.2012 года в отношении ОСОБА_5 - отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_5 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив её из-под стражи в зале суда, немедленно.
С У Д Ь И:
Л.П. Капустина Н.Н. Петюшева В.А. Кунцов
6