О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/800/2012 Доповідач : Капустіна Л.П.

17.04.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л.П.,

СудейПетюшевой Н.Н., Кунцова В.А.,

с участием прокурораЯрошенко Л.Д.,

осужденной ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Щепанского О.В. и изменение к ней на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым от 16 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Алушты, гражданка Украины, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимая 07.05.2009 г. Алуштинским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, 70, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы. 07.06.2011 г. освобождена условно-досрочно на 11 месяцев,

осуждена по ч. 2 ст. 311 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от 07.05.2009 г. и окончательно ОСОБА_5 определено наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освобождена от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком на три года и возложением на нее обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.

Суд взыскал с осужденной ОСОБА_5 в пользу государства судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы в сумме 492 грн. 24 коп.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ОСОБА_5 признана виновной в том, что она, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 УК Украины, 20 сентября 2011 года около 10-00 часов, находясь возле дома № 45 по ул. Ленина в г. Алуште, нашла в запаянном полимерном колпачке из-под инъекционной иглы прекурсор - ангидрид уксусной кислоты в количестве 0,23 г, который в целях дальнейшего использования, для изготовления накркотических средств положила в свою сумку и на маршрутном такси перевезла в г. Симферополь. В тот же день около 11 часов около дома № 3 по ул. Тренева в г. Симферополе ОСОБА_5 была задержана работниками милиции и указанный прекурсор у нее был обнаружен и изъят при личном досмотре.

Судом первой инстанции данное уголовное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины, поскольку участники процесса признали нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.

В апелляции прокурор Щепанский О.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ОСОБА_5, просит приговор отменить, в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и данных о личности осужденного, ссылаясь на необоснованность применения к осужденному ст. 75 УК Украины. Просит постановить новый приговор, назначив ОСОБА_5 наказание по ч. 2 с. 311 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы и окончательно назначить наказание по ст. 70 УК Украины в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что судом в недостаточной степени учтена личность осужденной, которая характеризуется посредственно, ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и вновь совершила аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что ОСОБА_5 на путь исправления не встала. При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что исправление осужденной возможно только в условиях ее изоляции от общества.

В дополнении к апелляции, прокурор фактически изменил апелляционные требования, указав, что просит приговор отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего изменения к апелляции государственного обвинителя и просившего отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, осужденную ОСОБА_5, возражавшую против апелляции прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора, с учетом внесенных изменений, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 372 УПК Украины основанием для отмены приговора является несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.

При назначении наказания ОСОБА_5, суд первой инстанции указал, что учитывает степень тяжести преступления, относящееся к преступлениям средней степени тяжести, данные о личности осужденной, которая ранее судима, имеет малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется. В качестве обстоятельства, смягчающего осужденной наказание суд признал полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, несмотря на совершение осужденной преступления в период условно-досрочного освобождения, с учетом ее искреннего раскаяния, удовлетворительной характеристики ОСОБА_5, а также того обстоятельства, что она официально устроилась на работу и добровольно обратившись в специализированное лечебное учреждение, прошла курс лечения от наркомании, суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, назначая вид и меру наказания осужденной, суд первой инстанции фактически не учел вышеуказанные сведения, а также в должной мере не аргументировал обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения к ОСОБА_5 положений ст. 75 УК Украины.

Так, суд первой инстанции не в должной мере учел тяжесть совершенного ОСОБА_5 преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней степени тяжести, а также то обстоятельство, что ОСОБА_5 совершила преступление повторно в сфере оборота прекурсоров, в период условно-досрочного освобождения.

При изучении личности осужденной установлено, что она склонна к совершению преступлений, не оценила гуманного отношения к ней со стороны правосудия - назначенное ранее более мягкое наказание и применение к ней положений ст. 81 УК Украины, не возымело должного воздействия и она надлежащих выводов для себя не сделала.

Таким образом, коллегия судей полагает, что доводы апелляции прокурора относительно мягкости назначенного ОСОБА_5 наказания обоснованы.

С учетом вышеизложенного, приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 16 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_5 нельзя считать законным, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления, и он подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо тщательно проверить доводы, изложенные в апелляции прокурора, постановить судебное решение с соблюдением всех требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст. 372, 374, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Щепанского О.В. удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 16 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_5 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней - подписку о невыезде.

С У Д Ь И:

Л.П. Капустина                                        Н.Н. Петюшева                               В.А. Кунцов