УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/2489/2012Головуючий суду першої інстанції:Тонкоголосюк О.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.

"09" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБелинчук Т.Г.

СуддівІсаєва Г.А. Підлісної І.А.

При секретаріБірковському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Сімферопольської міської ради АР Крим про визнання виселення незаконним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 лютого 2012 року, -

В с т а н о в и л а :

13 грудня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Сімферопольської міської ради АР Крим про визнання виселення незаконним.

Свої вимоги мотивує тим, що він працював на посаді коменданту будівлі по АДРЕСА_2 на підприємстві ЗАТ «Кримводбуд», його трудовий стаж на зазначеному підприємстві складає 11, 5 років. На сьогодні він є пенсіонером за віком, потребує житлової площі, з приводу чого стоїть на відповідному обліку місцевої ради. Під час роботи у ЗАТ «Кримводбуд» у грудня 2004 року йому було надано для проживання кімнату № 26 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. 04 травня 2077 року він був змушений звільнитися з займаної посади за власним бажанням з виходом на пенсію через конфлікт з Головою правління ЗАТ «Кримводбуд». Після виходу на пенсію він залишався проживати у вказаній кімнаті. 30 грудня 2008 року його було виселено на підставі розпорядження керівника ЗАТ «Кримводбуд». Позивач наполягає на тому, що його виселення є незаконним.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 лютого 2012 року в задоволені позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що на даний час він пенсіонер за віком, потребує житлової площі та стоїть на відповідному обліку місцевої ради. Під час роботи у ЗАТ «Кримводбуд» йому на підставі рішення профспілкового комітету ЗАТ «Кримводбуд» була надана кімната№ 26 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, на яку було виписано ордер для його вселення та проживання. У 2008 році на підставі розпорядження керівника ЗАТ «Кримводбуд» його було виселено з вказаної кімнати. Зазначає, що виселення було здійснено за його відсутністю, без будь-якого рішення власника та адміністрації гуртожитку, його речі були використані без його дозволу. Також вказує, що у 2009 році № 26 ЗАТ «Кримводбуд» було ліквідовано, а будинок АДРЕСА_1 передано на обслуговування ЖЕО Київського району на підставі акту прийому-передачі основних засобів від 30 квітня 2009 року. Гуртожиток після ліквідації ЗАТ «Кримводбуд» було передано у відання Сімферопольської міської ради АР Крим у комунальну власність. На підставі викладеного просить суд задовольнити його апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду достатніх доказів тих обставин на які він посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог. Крім того, ЗАТ «Кримводбуд» було ліквідовано без створення правонаступника, а тому Сімферопольська міська рада, який було передано житловий фонд, не може відповідати за дії ЗАТ «Кримводбуд».

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебував у трудових відносинах з ЗАТ «Кримводбуд» та звільнений 04.05.2007 року наказом № 140-к за власним бажанням по ст. 38 КЗпП, у зв'язку з виходом на пенсію ( а.с. 10).

Під час виконання ним службових обов'язків, рішенням профспілкового комітету ЗАТ « Кримводбуд» від 30.09.2004 року ОСОБА_6 було видано для проживання кімнату ( койко-місце) в гуртожитку ПМК-10, по АДРЕСА_1. На підставі вказаного рішення було видано ордер від 09.11.2004 року на койко-місце в зазначеному гуртожитку ( а.с. 13)

Позивач зазначає, що його було незаконно виселено 30 грудня 2008 року з вказаної кімнати.

У зв'язку з наведеним суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги щодо права на усю кімнату № 26 гуртожитку є безпідставними, оскільки позивач був поселений на койко-місце.

Крім того рішенням Київського райсуду м. Сімферополя від 12.04.2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 30.08.2011 року, в позові ОСОБА_6 до Сімферопольського міськвиконкому про вселення, зобов'язання виконати певні дії відмовлено (а.с.59-61).

ЗАТ «Кримводбуд» ліквідовано 23.07.2009 року без створення правонаступника.

Спірний гуртожиток передано у власність адміністративно-терріторіальної громади м. Сімферополя в особі Сімферопольської міської ради, та знаходиться на балансі КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя.

За таких обставин суд першої інстанції вірно визначив, що Сімферопольська міська рада не відповідає за дії ЗАТ «Криводбуд» щодо виселення позивача.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.