УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/1979/2012Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.

"11" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСокола В.С.,

СуддівКуриленка О.С., Онищенко Т.С.,

При секретаріЛомовському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь" (далі - Банк) до ОСОБА_7, ТОВ "Медимакс" про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ялтинського міського суду АРК від 17 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2011 року Банк, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 1356-ФЛ від 11 вересня 2006 року, звернувся до суду із вище зазначеним позовом (а.с.2-3, 118), просив стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за кредитним договором: заборгованість за кредитом - 1 152 607,19 грн., суму штрафів за прострочення погашення відсотків та кредиту - 108 588,28 грн., суму процентів до погашення - 363 695,11 грн., основна заборгованість за кредитним договором - 1 115 000,00 доларів США, заборгованість за відсотками - 163 578,31 доларів США, пеня за прострочення сплати суми основного боргу та нарахованих відсотків - 93 649,74 доларів США, та судові витрати по справі у сумі 1 820 грн. В обґрунтування вимог вказав, що 08 вересня 2006 року між Банком та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 1356-ФЛ про надання кредиту у сумі 1 000 000 доларів США строком до 10 вересня 2007 року зі сплатою 14, 5 % річних. Додатковими угодами від 29 травня 2007 року суму кредиту було збільшено до 1 215 000 доларів США. Відповідачем було отримано 1 115 000 доларів США і строк кредиту було продовжено до 10 вересня 2009 року. 19 червня 2008 року згідно додатковому договору відсоткова ставка за користування кредитними коштами була збільшена до 15 % річних. На підставі додаткового договору від 29 березня 2010 року було збільшено суму кредиту та змінено тип кредиту як невідновлювальна мультивалютна кредитна лінія в сумі 1 115 000,00 доларів США та 1 161 000 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в національній валюті у розмірі 26 % річних (а.с. 18). У забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договорами 26 серпня 2009 року між Банком та ТОВ «Медимакс» було укладено договір поруки № 454-06. У зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за вказаним кредитним договором та додатковими угодами станом на 11 жовтня 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 1 624 890, 58 грн. та 1 372 228, 05 доларів США.

Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 17 січня 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ТОВ "Медимакс" на користь ПАТ "Банк Київська Русь" заборгованість по кредитному договору від 08 вересня 2006 року з доповненнями станом на 01 жовтня 2011 року в сумі 12 588 718, 25 грн. та судові витрати по справі в сумі 1820 грн., а всього 12 590 538, 25 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог частково, стягнувши з відповідачів заборгованість по кредиту і за процентами за користування кредитом. Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано безпідставного нарахування Банком суми штрафу та невірне нарахування розміру спірних сум.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

В порядку статті 301 ЦПК України ухвалою Апеляційного суду АРК від 21 лютого 2012 року було призначено судову економічну експертизу щодо визначення суми заборгованості. Однак, справу було повернено до апеляційного суду без виконання даної експертизи.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу за викладеними у ній доводами, клопотання про призначення експертизи не заявив як на стадії роз'яснення прав і обов'язків сторонам, так і на стадії додаткових пояснень сторін.

Встановлено, що на підставі договору № 1356-ФЛ від 08 вересня 2006 року, укладеним між Акціонерним банком "Київська Русь" та ОСОБА_7, останньому надано кредит в сумі 1 000 000 доларів США строком з 11 вересня 2006 року по 10 вересня 2007 рік (а.с.6-8).

Згідно договору відповідач ОСОБА_7 отримав кредит зі сплатою відсотків в розмірі 14,5 % на рік та сплатою фіксованої плати за надання кредиту у розмірі 5000 доларів США, що за курсом НБУ становило 25 200 грн. 29 травня 2007 року на підставі додаткової угоди до кредитного договору суму наданого кредиту було збільшено до 1 215 000 доларів США, фактично відповідачем було отримано 1 115 000 доларів США і строк кредиту було продовжено до 10 вересня 2009 року. 19 червня 2008 року згідно додатковому договору відсоткова ставка за користування кредитними коштами була встановлена на рівні 15 % річних. Згідно останніх змін, внесених до кредитного договору, ОСОБА_7 був зобов'язаний сплачувати проценти не пізніше 27 числа місяця, наступного за звітним, та одночасно з повним поверненням кредиту.

На підставі додаткового договору від 29 березня 2010 року було збільшено суму кредиту та змінено тип кредиту як невідновлювальна мультивалютна кредитна лінія в сумі 1 115 000 доларів США, що станом на 29 березня 2010 ріку, за курсом НБУ, складало 8 841 850 грн., та 1 161 000 грн. Плата за користування кредитними коштами у іноземній валюті складала 15 % річних, за користування у національній валюті складала 26 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору та додатковим угодам, 26 серпня 2009 року був укладений договір поруки № 4541-06 між Банком та ТОВ "Медимакс", згідно якого останнє зобов'язалось погасити заборгованість у десятиденний строк з дати пред'явлення вимог кредитором.

Встановлено, що 15 серпня 2011 року Банком на адреси відповідачів було надіслано листи з вимогами у тридцятиденний термін з дати отримання здійснити остаточне погашення заборгованості за кредитом та нарахованими процентам (а.с.41, 45).

У зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору, відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1356-З-ФЛ від 08 вересня 2006 року, станом на 11 жовтня 2011 року сума заборгованості склала 1 624 890, 58 грн., з яких: 1 152 607, 19 грн. основна заборгованість, 108 588, 28 грн. сума штрафів за прострочення погашення процентів та кредиту, 363 695, 11 грн. сума процентів; 1 372 228, 05 доларів США, з яких 1 115 000 доларів США основна заборгованість за кредитним договором, 163 578, 31 долар США заборгованість за відсотками, 93 649, 74 долари США пеня за прострочення сплати суми основного боргу нарахованих відсотків (а.с.136, 137).

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 553 ЦК України поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до положень статті 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави, якщо інше не встановлено параграфом і не впливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до порушення терміну повернення кредиту та суми заборгованості відповідача.

Доводи апелянта щодо неправильності розрахунків Банку є необґрунтованим, оскільки апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження цього доводу.

Доводи щодо бездіяльності Банку являються безпідставними з огляду на невиконання зобов'язань саме апелянтом, кредитор самостійно визначає спосіб захисту порушеного права.

Таким чином з огляду на зазначене, колегія суддів Апеляційного суду АРК дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення в порядку статті 309 ЦПК України, тому згідно статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення суду без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АРК від 17 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.