УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/2049/2012Головуючий суду першої інстанції:Савранська Т.І.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.

"04" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Руснак А.П.,

СуддівАдаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,

При секретаріГуляєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Гурзуфська селищна рада АРК, Комунальне підприємство Гурзуфської селищної ради АРК «Житлово - експлуатаційна організація «Гурзуф» про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8 на заочне рішення Ялтинського міського суду АРК від 16 січня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 м. Ялта АРК, однак відповідачі самовільно зайняли частину прибуткової території та чинять позивачам перешкоди у користуванні їх власністю.

Заочним рішенням Ялтинського міського суду АРК від 16 січня 2012 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Гурзуфська селищна рада АРК, КП Гурзуфської селищної ради АРК «Житлово - експлуатаційна організація «Гурзуф» про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять скасувати заочне рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме норм ст. 42 ЗК України та 391ЦК України. Крім того, суд не врахував, що факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідачами підтверджений матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні належної їм на праві власності квартирою, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог. Звертаючись до суду з підстав передбачених ст. 391 ЦК України, позивачі посилалися на порушення свого права на користування прибудинковою територією та своєю власністю - квартирою АДРЕСА_1 з боку відповідачів.

Акт та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 від 25 липня 2011 року складаний зі слів ОСОБА_13 У подальшому скасована рішенням № 38 від 03 січня 2012 року заступником начальника управління Державної земельної інспекції Республіканського комітету земельних ресурсів і постанова від 13 грудня 2011 року № 001439 щодо порушень відповідачкою земельного законодавства.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси громадян. Однак, обставини щодо порушень права позивачів, на які вони посилалися в обґрунтування свого позову, не доведені ними відповідними доказами всупереч вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду першої інстанції не скасовують та не дають підстав для скасування чи зміни рішення.

Як таке, що ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, рішення має бути залишене без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Заочне рішення Ялтинського міського суду АРК від 16 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді Руснак А.П., Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,